- K A R A R - Davacı arsa sahibi ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye tapu devri yapılmasına ve aradan 1,5 sene geçmesine rağmen yüklenicinin boşalttıkları binanın iki katını yıkıp kalanını bıraktığını, inşaata halen başlamadığını, davalı yüklenicinin adına tescil edilen 267/575 hisseden 89/575'ini ... ve 89/575'ini ... adına tapuda devir ve tescil ettirdiğini, sözleşmenin iptali halinde yükleniciden pay alanların tapularının da iptal edilmesi gerektiğini belirterek, ... Noterliği'nin 18.01.2011 tarih 2274 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshine, davalılar üzerindeki tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ....03.2007 tarihinde yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaatı ....05.2010 tarihinde üçüncü bir kişiye devrettiğini, kendisine iki adet daire kalan davalı ...'in arsa payını öncelikle diğer davalı ...'ya sattığını ve müvekkiline iade etmesi gereken bir adet daireyi de iade etmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlal edilmiş olması nedeniyle davalılar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 03.05.2002 tarih 6874 yevmiye numaralı kat karşılığı arsa satım ve inşaat yapım sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait bulunan, 43233 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok ve 76 daireden oluşan site inşaatının yapımı işinin davalı müteahhitçe üstlenildiğini, davalı müteahhit firmanın kendisine ait olacak taşınmazlardan B Blok 35 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline sattığını, bedelinin tamamen ödendiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tescilini olmazsa rayiç bedelinin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, sözleşme uyarınca borcun kooperatif tarafından ifa edilebilmesi için öncelikle davalı firmanın eser yapma borcunu tam olarak ifa etmesi gerektiğini, satım sözleşmesinin davacı ile diğer davalı ... İnş. arasında akdedildiğini, satım sözleşmesinin müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Tur. San. Tic. Ltd....

- K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, mülkiyeti müvekkillerine ait 11 ve 13 parsellere yönelik davalı yüklenici ile 21.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin anılan imar parselindeki diğer hissedarlarla sözleşme imzalayarak tüm sözleşmeler bitirilip, imar uygulaması tamamlandıktan sonra herhangi bir dava olması halinde dava neticelenmesine müteakip inşaat ruhsatı başvurusu yapıp, inşaat ruhsatını 8 ay içerisinde alacağını, 24 ay içerisinde de inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar 28 aylık süre geçmiş olmasına rağmen diğer parsel sahipleri ile anlaşma sağlanmadığını ileri sürerek, 21.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve sözleşmeye dayalı tapu kütüğündeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaz üzerinde inşaa edilen yapının hali hazır durumu itibariyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi kapsamında hiçbir hukuki ve ekonomik değeri olmayan, yıkılmaya mahkum, kaçak yapı niteliğinde olduğu, bu durumda, davalı yüklenici başlangıçtan itibaren sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş olduğundan sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, bu nedenle arsa payını almaya hak kazanamayan yükleniciden tapuda kayden pay devir almış diğer davalıların kazanımlarının korunamayacağı, iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği ve bu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği gerekçesiyle, davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, davalı yüklenici ... üzerine kayıtlı arsa payı bulunmadığından, bu davalı aleyhine açılan tapu iptali tescil ve men'i müdahale...

arasındaki 30.10.1996 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedilmiş, fesih 13.10.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşmesinden sonra 11.11.1999 tarihli protokol düzenlenmiştir. Bu protokol ileriye etkili feshin sonuçlarını içermektedir. Protokol gereği 11 bağımsız bölüm numaralı tripleks meskenin tapu kaydının arsa sahibi tarafından, yüklenici ...’a verilmesi kabul edilmiştir. Arsa sahibinin protokolde belirtilen alacağı daha önce sonuçlanan Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/974 Esas (bozma ilâmından sonraki numarası) sayılı dosyası ile karar altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davanın dayanağı olan 11.11.1999 tarihli protokolde yabancı para ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır....

-K A R A R- Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersizliğine mahkemece karar verilmesine rağmen davalının, inşaata müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin belirlendiği, tarafların sıfatları itibariyle yaptıkları yetki sözleşmesi geçerli olmakla birlikte sözleşme HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.....2011 tarihinden önce yapıldığından genel yetkili mahkemelerde de dava açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yerinin ... olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yer olan taşınmazın ......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, 15.11.2007 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı birleşen davasında, inşaat yapım sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tesbitine, cezai şart ve fesih sonucu uğradığı zararların tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece “Tüketici Mahkemesi sıfatıyla" yapılan yargılama sonucu, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; dava konusu 441 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik önceki malik Meral Korkmaz ile davalı kooperatif arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yaklaşık 5 yılı geçen süre içinde taşınmazın üzerinde hiçbir inşai faaliyette bulunulmadığı, tespit dosyasında inşaatın %30,3 yapılmış olduğunun, tamamlanması için ortalama 15 aya ihtiyaç olduğu ve inşaat yapım ruhsatının olmadığının bildirildiği, davalı tarafından inşaatın başlangıç tarihi, yüklenici sözleşmesinin feshedilmiş olması ve geçen beş yıllık süre içinde inşaata ilişkin olarak çalışma yapılmaması nedeniyle inşaatın makul sürede bitirilemeyeceği ileri sürülerek 441 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin talep edildiği, dosyanın incelemesinde, dava konusu taşınmazın, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gesi Mah., 441 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın 1/20 hissesi T1 19/20 hissesi Meral Korkmaz adına kayıtlı iken...

Asıl davada anılan satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, tescilin olmaması halinde satış vaadi sebebiyle davalılardan 650,00 tazminatın tahsili, karşı davada 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi, birleşen 1992/136 Esas sayılı davada 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali ve birleşen 2000/182 Esas sayılı davada ise 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin, satış vaadinde bulunan ...’in imzasının sahte olması ve hukuki ehliyetinin bulunmaması sebebiyle iptali talep edilmiş, birleşen 1991/652 Esas sayılı davada ise 18.09.1987 tarihli “Satış vaadi sözleşmesi” uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur.Asıl dava, karşılık dava ve birleşen davalara dayanak teşkil eden gerek 14.05.1980 gerekse 18.09.1987 tarihli sözleşmeler taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri olup, taraflar arasında eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmamaktadır....