"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshinin tesbiti ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshinin tesbiti ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine,sair hususlarla ilgili talepler atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ......
Bu durumda mahkemece davalı tarafından tapunun davacıya devredildiği anlaşıldığından yapı kullanma izin belgesi ile kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı ve devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karara verilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... İlinde yer aldığı da gözetilmesi gerekir....
Davalı yüklenici vekili, inşaat seviyesi itibari ile hakedişi henüz elde edemediklerini ancak, inşaatın halen devam ettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 esas sayılı dosyası ile görülen, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminat talebinin ise reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 90.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile teslim tarihi geciken taşınmazın kira bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, 1845 ada 2 numaralı parselde kayıtlı Metropol-Life Sitesi D Blok, Z+7. Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, feshettiği konut satış sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu toplam 9.550.00 TL ödemenin aralarında organik bağlantı bulunduğu iddia edilen davalı şirketlerden tahsili için başlattığı icra takibine yönelik itirazların iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı...Ltd. Şti, konut satış sözleşmesinin tarafı olmadığını ve davacının kendilerine hangi maksatla yapıldığını bilemedikleri paranın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ...Ltd. Şti, sözleşmenin feshinin yerinde olmadığını ve yapılan ödemelerin cezai şarta mahsup edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sincan 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.02.2009 gün ve 438-168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden dava konusu 12 parsele komşu dava dışı 11 ve 13 parsellerle birlikte inşaat yapıldığı anlaşılmakla, 11 ve 13 parsellere ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflardan sorularak ve (davalı ...'ın sözleşme yaptığı yüklenici olup,olmadığı açısından merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme gereğince şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşme arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.12.2004 tarihinde açılan 27.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali, kat irtifaklı tapu kayıtları üzerine konulan haczin terkinin istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 1.500.000.000.- TL. değer gösterilip açıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalinin istendiği, sözleşmedeki değerin 1.500.000.000.- TL. gösterildiği, davacının duruşmadaki beyanında dava konusu yerin değerinin 5.000.000.000.- TL.'nın üzerinde olduğu, taşınmazda 12 bağımsız bölüm bulunduğu, yüklenici payına düşen tapu kaydı üzerinde 40.000.00.- YTL. haciz bulunduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 10.12.2004 tarihinde açılan 27.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali, kat irtifaklı tapu kayıtları üzerine konulan haczin terkinin istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 1.500.000.000.- TL. değer gösterilip açıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalinin istendiği, sözleşmedeki değerin 1.500.000.000.- TL. gösterildiği, davacının duruşmadaki beyanında dava konusu yerin değerinin 5.000.000.000.- TL.'nın üzerinde olduğu, taşınmazda 12 bağımsız bölüm bulunduğu, yüklenici payına düşen tapu kaydı üzerinde 40.000.00.- YTL. haciz bulunduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; Karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı,( Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar.) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
