CEVAP Davalı arsa sahibi Mehmet Beşir Topra cevap dilekçesinde; yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamaması nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini ve inşaatın yapımının başka bir yükleniciye devredildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararı ile, davalı yüklenici yönünden tazminat talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalı arsa sahibi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14....
S.. ile imzalanan optik sözleşmesinin feshinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ...’nin arsasına yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince diğer davalı müteahhit ile kendisi arasında 21.3.1995 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan ve hissesine düşen 1/3’lük kısım olan 3 daire ile 3 dükkanın değerinin tespitiyle ortaklık hissesine mahsuben fazlası saklı şimdilik 16.000.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... ile adi ortaklık ilişkisinin kanıtlanamamış olmasına göre bu davalı yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı ...’in kat karşılığı inşaat yapmak için adi ortaklık sözleşmesi düzenledikleri uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ... bu dava ile de, adi ortaklığın tasfiyesi sonucu bakiye bedeli talep etmektedir....
Somut olaya gelince; Davacı aynı mahkemenin 2010/117 Esas sayılı dosyasında arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 1498 ada 93 parsel 14 nolu bölümü yükleniciden temlik aldığını, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/360 Esas 2011/764 sayılı Kararı ile; arsa sahibi ... tarafından Yüklenici aleyhine açılan davada 22.01.2004 tarihli 10839 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilerek hükmün 26.06.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine 2010/117 Esas sayılı dosyası ile görülen yüklenicinin temlikine dayanan Tapu iptali ve tescil davasında arsa sahibi olan ...’ya yönelik dava tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava ve birleşen davada, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları arasındaki tapu iptali tescil, tazminat ve yine birleşen davada yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, asıl uyuşmazlığın arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları arasındaki davaya ilişkin bulunması nedeniyle, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, imar durumunun alınmasından itibaren 6 ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacağının, inşaat ruhsatının alınmasından itibaren de 24 ay içerisinde işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı arsa sahibinin mevcut imar durumunun iptali istemiyle idari yargıda dava açması nedeniyle imar durumunun ve inşaat ruhsatının alınamadığını, davalı arsa sahibinin, buna bağlı gecikmeden müvekkilini sorumlu tuttuğunu ve sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, 3. kişilerle yeni bir sözleşme yapma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin haklarının korunması açısından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki 23.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinde tanzim edilen 18.04.2019 tarih ve 9318 yevmiyeli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinde haklı olduklarının tespitini ve feshini, sözleşmedeki edim yerine getirilmediği ve bankalara faiz ödemek zorunda kalındığı için 300.000 TL ödenen faiz zararından şimdilik 5.000,00 TL nin feshinin ihbar tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile alınarak müvekkiline ödenmesini, tapu üzerindeki bütün sözleşmeye dair şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı arasında 18.04.2019 tarihinde Adana 11....
Dolayısıyla somut olayda, dava konusu 13.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de, arsada paydaş bulunan tüm malikler tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğu açıktır. Bu itibarla davacının esasen baştan beri geçersiz olan bu sözleşmenin geçerli olduğu düşüncesiyle 9. maddesi uyarınca davalı arsa sahibi lehine icra dosyasına ödediği 21.000,00 TL' nin geçerli, hukuki bir dayanağının bulunmadığı, yapılan ödeme ile arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiği sonucuna varılması gerektiğine göre bu bedelin davacıya iadesi için açılan işbu itirazın iptali davasının BK'nın 61. ve 62. maddelerinde yer alan koşulların davacı lehine gerçekleştiği gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerekirken, esasen baştan beri geçersiz olan sözleşmenin feshinin de mümkün olmadığı gözardı edilerek 28.08.2008 tarihli fesihnameye ve bu fesihnamede yer alan ibraya geçerli hukuki sonuç bağlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; inşaat seviyesinin % 97 olup, bu aşamada inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshinin mümkün olmadığı, davacının yargılama sırasında inşaatı tamamlayarak iskan ruhsatını da aldığı ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 81. ve 355. maddeleri de nazara alındığında davacının tapu iptali ve tescil isteminde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, daval vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye isabet eden üç adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescili, bu mümkün değil ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, sözleşmenin fesih bildiriminin iptali, sözleşmenin tapu kaydına şerh verilmesine ve tazminat isteğine; karşı dava inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin men'i ve tazminat; birleşen...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/196 E. - 2015/66 K. sayılı dosyada dava, inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi, birleşen ........ sayılı dosyada ise dava inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
