KARAR Davacı şirket, inşaat işleri ile iştigal eden davalı şirketle 24.07.2009'da imzaladıkları komisyon anlaşması ön protokolüne göre, 85 nolu parselde bulunan taşınmazın kat malikleri ile davalı şirket arasında noterde yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelinceye kadar komisyoncu olarak çalışacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelindiğinde ise müteahhit firma davalı ile kendi firmaları arasında komisyon anlaşması imzalanacağını, komisyon anlaşmasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte yürürlüğe gireceğini ve komisyon ücretinin davalı tarafından kendilerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ön protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirerek kat malikleri ile davalı şirket arasında gerekli uzlaşmayı temin ettiklerini, taşınmazın yıkılıp, yerine kat karşılığı inşaat yapılması için imza aşamasına gelinmesini sağladıklarını ve davalı şirketle komisyon anlaşması imzaladıklarını, 50.000,00 TL lık komisyon alacağına hak...
Noterliğinde tanzim edilen 18.04.2019 tarih ve 9318 yevmiyeli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinde haklı olduklarının tespitini ve feshini, sözleşmedeki edim yerine getirilmediği ve bankalara faiz ödemek zorunda kalındığı için 300.000 TL ödenen faiz zararından şimdilik 5.000,00 TL nin feshinin ihbar tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile alınarak müvekkiline ödenmesini, tapu üzerindeki bütün sözleşmeye dair şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı arasında 18.04.2019 tarihinde Adana 11....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; inşaat seviyesinin % 97 olup, bu aşamada inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshinin mümkün olmadığı, davacının yargılama sırasında inşaatı tamamlayarak iskan ruhsatını da aldığı ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 81. ve 355. maddeleri de nazara alındığında davacının tapu iptali ve tescil isteminde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, daval vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye isabet eden üç adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescili, bu mümkün değil ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dolayısıyla somut olayda, dava konusu 13.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de, arsada paydaş bulunan tüm malikler tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğu açıktır. Bu itibarla davacının esasen baştan beri geçersiz olan bu sözleşmenin geçerli olduğu düşüncesiyle 9. maddesi uyarınca davalı arsa sahibi lehine icra dosyasına ödediği 21.000,00 TL' nin geçerli, hukuki bir dayanağının bulunmadığı, yapılan ödeme ile arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiği sonucuna varılması gerektiğine göre bu bedelin davacıya iadesi için açılan işbu itirazın iptali davasının BK'nın 61. ve 62. maddelerinde yer alan koşulların davacı lehine gerçekleştiği gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerekirken, esasen baştan beri geçersiz olan sözleşmenin feshinin de mümkün olmadığı gözardı edilerek 28.08.2008 tarihli fesihnameye ve bu fesihnamede yer alan ibraya geçerli hukuki sonuç bağlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede taraflardan birinin cayması halinde cayan tarafın, diğer tarafa o tarihteki bayındırlık birim fiyatları üzerinden inşaat maliyetinin iki katı kadar tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu hükmün cayma tazminatı mahiyetinde olduğu, temerrüt halinde mehil verilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafın mehil vermeden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmadığı, davalı taraf feshi kabul etmediğinden sözleşmenin ayakta olduğu, bu bakımdan davacının cayma tazminatı isteyemeyeceği, öte yandan, sözleşmedeki bu bedelin sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın, karşı tarafa ödeyeceği bir bedel olduğu, isteyebileceği bir bedel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 01.10.2014 tarih ve 2003 E., 6117 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin kesinleştiği, yüklenicinin, arsa sahibinin yararlanabileceği imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep edebileceği, mahkemece, yapılan imalatın mevcut imar mevzuatına göre, imara uygun hale getirilip getirilemeyeceği hususunun yeterince araştırılmadığı, yasal hale gelmesi mümkün ise bunun için gerekli tüm masrafların tespit edilerek, feshin kesinleştiği tarih itibariyle belirlenecek imalat bedelinden mahsubu ile hesaplanacak miktarın hüküm altına alınması, yasal hale getirilmesi mümkün değilse şimdiki gibi davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2016 gün ve 2015/1744 Esas, 2016/869 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca 92 villanın 01...2007 tarihinde teslimi gerekirken süresinde teslim edilmediğinden ... .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın 1479 sayılı Yasa ila 2926 sayılı kanuna tabi sigortalı ve hak sahiplerinin reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması konusunu düzenleyen satım sözleşmesinin feshinin iptali isteminden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı şirketin iddia edildiği gibi G-1 nolu bağımsız bölümü davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devralmadığını, G-1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den değil de davacı ... yönetiminin bilgisi ve izni çerçevesinde aldıklarını, bu devrin, davacı ... ile yüklenici davalı... İnşaat arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında olmadığını, 2.Asıl dava davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarından sözleşmenin geriye etkili feshinin kendilerini etkilemeyeceğini, 3.Burada davacı kooperatifin, gayrimenkulün tapusunu müvekkiline, bilgisi ve izni çerçevesinde devrettirerek müvekkilini ayni hak sahibi yaptığını daha sonrada davalı... inşaat ile yapmış olduğu şahsi hak niteliğinde olan sözleşmeye dayalı olarak bu davayı açtığını, ayrıca 28.09.2021 davacı taraf diğer davalı......
