Her ne kadar davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshine karar verilmiş ise de, bu durum davalı ...'in davacıya olan sorumluluklarını ortadan kaldırır nitelikte değildir. Öyle olunca mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleştiği 08.04.2008 tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali , ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Gebze Tüketici ve Yalova 1....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerekirken esastan reddedildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1. Tüketici ve Yalova 4....
Noterliği'nin 06/04/2017 gün, 14425 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davacıya ait arsa üzerinde projesine uygun olarak zemin+4 kat şeklinde inşaat yapıp teslim edeceğini ancak arsanın imar durumunun bu şartlarda bir inşaat yapımına uygun olmadığını, bölgenin mevcut imar durumuna göre sözleşmenin ifası imkansız olduğundan müvekkilinin inşaat ile ilgili hazırlıklarını tamamlamış olmasına rağmen inşaat ruhsatı alıp inşaata başlayamadığını, sözleşmenin mevcut imar durumuna göre değiştirilmesi teklifinin davacı tarafından kabul edilmediğini ve davacının akabinde, sözleşmeyi feshettiğini beyan eden bir ihtarname keşide ettiğini yani davacının zaten geçersiz olan bir sözleşmeyi feshettiğini iddia ettiğini, sonrasında da sözleşmenin feshinin tespiti ve zararlarının giderilmesi için eldeki davayı açtığını, sözleşmenin feshinin tespitine mahkemece karar verildiğini ancak sözleşmenin ifa edilememiş...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin halen geçerli olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kişi olduğunu, müvekkilinin haklarını ortadan kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda feshin usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin koşullarının da gerçekleşmediğini, davacıların tek başlarına diğer maliklerinin katılımı olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek müvekkili banka aleyhindeki davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir....
- K A R A R - Asıl davada davacı iflas idaresi vekili, müvekkili hakkında iflas kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili ile arsa sahibi olan davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin tespiti ile şirket tarafından arsa sahiplerine verilen 500.000,00 TL’nin ve imalat bedelinin davalılardan tahsili ile birleşen ...sayılı davada ise davalılardan Kahraman’ın davadan önce vefatı nedeniyle mirasçılarına karşı açılan iş bu davanın asıl dava ile birleştirilmesi ve imalat bedeli olarak alacaklarından 7.800,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı ve ... sayılı dosya davacısı arsa sahipleri vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle müspet ve menfi zararının tanzimini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Asıl davanın ve birleşen ......
Mahkemece, 05.01.2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir isteminde hakimin uyuşmazlığın esasına çözümleyecek tarzda bir tedbire karar veremeyeceği, taraflar arasında imzalanan dava konusu inşaat sözleşmesinin yapımcısı olan yüklenicinin inşaatı imal etme süresinin henüz dolmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
