Şti. nin intifa hakkı kurulu taşınmazın sonraki maliki olduğunu, imzalanan sözleşmeye göre 10 yıl süre ile intifa hakkının davacı tarafından alındığını, anılan sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 05.04.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, daha sonra intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım, intifa bedeli, gayri maddi hak bedeli ödemelerinin sözleşmenin bitmesinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerinin iade edilmesi için davalılara noter ihtarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, iadesi gerektiği halde iade edilmeyen ve davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 439.943,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı......
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.” Somut olaya gelince; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Lütfi oğlu ... adına 1/71 hissenin intifa hakkının olduğuna dair açıklama bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece; adı geçen intifa hakkı sahibinin davada taraf olması sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, intifa hakkı sahibinin hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmaz hakkında ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve davacı adına tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 102 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 1 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydındaki intifa hakkının terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, 09.02.2008 tarihli sözleşmenin tehdit sonucu kendisine imzalatıldığını, esasen intifa hakkının ancak resmi biçimde kurulabileceğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın giderileceği yerin aile mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi İntifa hakkının iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ankara 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, halen eşi olan davalı lehine sahibi olduğu daire üzerinde tanıdığı intifa hakkının iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin bayiliğinin gerçekleştirildiği taşınmazda 14.06.2007 tarihli sözleşme kapsamında lehine 30.07.2027 tarihine kadar intifa hakkı tesis edilip, tapuya tescil edildiğini, intifa hakkının sona ereceği süre sonuna kadar intifa hakkı bedelini ödeyip, taşınmazda kalıcı yatırımlar yaptığını ancak Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihli duyurusu ile intifa süresini beş yıl ile sınırlandırmasıyla intifa hakkının 28.07.2012 tarihinde sona ereceğini, bu sebeple de ödediği (intifa ve kalıcı teknik yatırım) bedellerin davalı açısından sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 28.07.2012 tarihi sonrası için sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedellerin güncellenmiş değerleri olan 1.230,189,00 TL'nin 12.03.2009 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 01.07.2010 tarihli faturalar ile yapıldığını iddia ettiği sabit yatırımların intifa hakkının bakiye süresine isabet eden miktarının tahsilini talep ettiği, intifa hakkının başlangıç tarihinin 25.06.1993, süresinin ise (25) yıl olduğu, intifa hakkının Rekabet Kurulu kararına göre (5) yıldan fazla olamayacağı, intifa hakkı (5) yıl veya daha kısa süreli kurulmuş olsaydı dahi sabit yatırımların yapılması gerektiği, intifa hakkı süresi ile bir ilişkisi bulunmadığı, bu durumda sabit yatırımlara ilişkin bedelin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, intifa hakkının bayilik sözleşmesi uyarınca tesis edildiğini, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden intifa hakkının sona ermesi gerektiğini, kaldı ki Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği uyarınca Rekabet Kanunundan kaynaklanan rekabet etmeme yükümlülüğü uyarınca intifa hakkının 5 yılı aşamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, gider avansının iki haftalık kesin süre içinde tamamlanmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 120/2, 114/g ve 115. maddeleri hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 06.12.2011 tarihli celsede 110,00 TL gider avansının yatırılması için HMK’nın 120/2 maddesi hükmü uyarınca davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 13.12.2011 tarihinde gider avansını yatırarak buna ilişkin belgeyi mahkemesine gönderilmek üzere ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz etmiştir....
ın resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık yaparak ipotek ve intifa hakkını geçersiz kılmaya çalıştıklarını, ipoteğin lehine tesis edilenin isteği olmadan terkininin mümkün olmadığını, davalıların yapmış olduğu işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı ...'a ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tesis edilen ipotek ve intifa hakkının geçerli olduğunun tespitine, ipotek ve intifa hakkının geçersiz sayılması halinde 60.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, takibin iptali kararına karşı icra hukuk mahkemesine başvurulması gerektiğini, davaya konu ipotek ve intifa hakkına ilişkin harçlar yatırılmadığından tapu müdürlüğü işleminde bir yanlışlık bulunmadığını, ipoteğin geçersiz olduğu anlaşılması halinde tapu müdürlüğünün tazminat sorumluluğu da doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile intifa bedelinin iadesi talebi yönünden, getirtilen tapu kaydında aynen "...taşınmaz üzerindeki lehdarı olduğum (...) intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim..." sözleri ile intifa hakkının terkininin sağlandığı, intifa hakkı, Omv Petrol Ofisi A.Ş.'...
Mahallesi, 36 parsel ve...Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 49 pafta, 525 ada, 3 parsel sayılarında kayıtlı 148,25 m² arsa alanlı 7 katlı 8 daireli kargir apartmanın 22/120 arsa paylı 1. kat 3 nolu bağımsız bölümü üzerinde 23.05.2007 tarihinde davalı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, geçen zaman içinde intifa hakkı bedelinin düşük kaldığını ileri sürerek, davalı lehine tesis edilen yıllık intifa hakkı bedelinin 30.000TL'ye çıkarılmasına, bu bedele izleyen yıllarda Tüfe oranında artış uygulanmasına, taahhüt senedi ile resmi senedin intifa bedeline ilişkin hükümlerin bu şekilde uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın, 01.05.2011 tarihi itibarı ile tahliye edildiği gibi, intifa hakkının da terkin edildiğini, davanın yersiz ve kötüniyetle açıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
