Ancak, uyuşmazlık konusu gayrımenkulun satışından elde edilen gelir hesaplanırken taşınmazın alış bedeli olarak sadece çıplak mülkiyetin alış tutarı esas alınmış, gayrımenkulün maliyetinin hesaplanmasında davacı tarafından daha sonra satın alınan intifa hakkının bedeli dikkate alınmamıştır. Gayrımenkul alış maliyetinde intifa hakkın bedeli de dikkate alındığında 102.000.000.000 TL maliyeti olan taşınmazın 3.5.2004 tarihinde 110.000.000.000 TL bedelle satılması karşısında elde edilen gelirin 2004 yılı için geçerli olan 12.000.000.000 TL'lik değer artışı kazancı istisna haddi içinde kaldığı görülmektedir. Bu durumda, anılan Kanunda yer alan istisna tutarı dikkate alındığında ödenecek vergi çıkmadığı anlaşıldığından davacı adına yapılan tarhiyatta ve tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle ......
tarihinde .. tarihine kadar geçerli olmak üzere davalılara ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edilmiş, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalılara intifa bedeli peşin olarak ödenmiş olup, dava süresinden önce intifa hakkının kaldırılması nedeniyle bakiye süreye ilişkin intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İntifa bedelinin davalılar tarafından diğer davalı şirkete temlik edilerek diğer davalıya ödenmesi, intifa sözleşmesinin taraflarını değiştirmez. Bu nedenle intifa hakkı sözleşmesi nedeniyle davalı malikler Nejdet Kepez ve M.. K..’in pasif husumetleri bulunduğu gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçe ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1-Davacı vekilinin (1) nolu bentte belirtildiği üzere sair temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Ştine devredip anılan şirketçe devir ile ilgili davacı şirkete ihbarname keşide edilerek intifa hakkının devretmesini istediğini ancak davacı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, davacının hiçbir edimini yerine getirmediğini, intifa hakkının sona erme şartlarının açıkça ve sınırlı biçimde yasada sayıldığını, bu sebeplerden hiçbirinin gerçekleşmediğini, sözleşmenin feshi halinde dahi intifa hakkının süreceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamından intifa hakkının 15/08/2005 tarihinde tesis edildiği ve süresinin 10 yıl olduğu, davanın ise 11/03/2010 tarihinde açılmış olduğu, Rekabet Kurulunun kararı gereğince davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olup, bu sözleşme kapsamında yapılmış olan intifa hakkının da bu süre itibariyle geçerliliğini koruyacağı buna göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten istifade edeceği ve davanın açıldığı 11/03/2010 tarihi itibariyle de taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılmadığı, mevcudiyetini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Bu nedenle TMK'nın 700. maddesi gereğince inceleme yapılması gerekirken mahkemece ....'nın davaya dahil edilmemesi ve lehine olan intifa hakkı konusunda bir karar verilmemesi doğru olmamıştır....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nin 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Somut olaya gelince; dava konusu ... İli, ... İlçesi, 7149 ada 2 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki davacı ... İzolasyon Yönetim Danışmanlığı Otomotiv Taşımacılık İnşaat Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait 3/14 hissenin intifa hakkının ... 'a ait olduğu anlaşılmaktadır. İntifa hakkı sahibi olan ... 'ın davada yer almadığı anlaşıldığından, davada yer almasının sağlanması gerekir. Mahkemece, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Somut olaya gelince; dava konusu 25741 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki ...'a ait 261/2400 hissenin intifa hakkının Hatice Kan'a ait olduğu anlaşılmaktadır. İntifa hakkı sahibi olan Hatice Kan'ın davada yer almadığı anlaşıldığından, davada yer almasının sağlanması gerekir. Mahkemece, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Davada, terkini dava konusu yapılan intifa ..., 30.06.1994 tarihli Belediye Encümeni Kararı ile ve 20 yıl süre için kurulmuştur. Davalılardan ... Nakliyat A.Ş. intifa ... tesis edilen taşınmazda bu hakka dayanarak diğer davalı ...Ş.nin ürünlerini pazarlayan şirkettir. Dosya arasında yer alan aynı yer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/510 esasında kayıtlı dava ile bu dava dosyası ile birleştirilen 2004/550 sayılı davaların konusu şimdiki davacı ...’nin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Eldeki davada ise, intifa hakkının yolsuz tesis edildiği iddiası ile terkini ve davalılardan ... Nakliyat A.Ş.nin taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini istemiştir. Bir davanın sonradan açılan dava için kesin hüküm sayılabilmesi ancak davanın tarafları, dava sebebi ve müddeabihinde birlik olması halinde olanaklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Hakkının veya İntifa/Oturma Hakkının Tanınması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ...muris eş adına olan 2698 parsel 5 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu belirterek miras ve paylaşmadan doğan hakkının mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın murisin taşınmazın 1/3 hissesine malik olduğu, tamamına malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir....
