in temyiz istemlerinin süresinden sonra olması nedeni ile reddine, 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasında düzenlenen protokolün intifa hakkı tesisi ile ilgili 6.maddesinde 15 yıllık süre için intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin ise 10.000 USD +KDV olduğu belirtildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmenin ise 15 yıllık intifa hakkının sona ermeden feshedildiği, intifa hakkının tapuda terkin edildiği, buna göre davacının bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedelini isteyebileceği mahkemenin de kabulündedir. İntifa hakkı bedeli ,sözleşme uyarınca USD karşılığı TL olarak ödendiği için, davacı intifa hakkı bedelinin dava tarihindeki USD karşılığını TL olarak isteyebilir....

Bu anlaşmalardan ve kararlardan doğan edimlerin ifası istenemez” hükmü bulunduğunu, bütün bu nedenlerle davalı yararına 925 sayılı parselin tapu kaydı üzerinde bulunan 15 yıl süreli intifa hakkının hükümsüz olduğunun tespiti ile tapu kaydından terkinine karar verilmesini istemiştir....

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece dava konusu intifa hakkının terkinine ilişkin tapu işlem belgesi getirtilmeden davacının karşılıksız kalan intifa süresine isabet eden intifa bedelini talep edebileceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dairemizce intifa hakkının terkinine ilişkin işlem belgesi celbedilmesiyle oluşan durum karşısında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın 25.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Maddelerine aykırı davrandığını, davalının davacıya şiddet uyguladığını, boşanma davasında bu hususun ileri sürüldüğünü, dava konusu taşınmaz üzerinde kurulu bulunan intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın önceki malikinin davalı olduğunu, intifa hakkının tanınması şartıyla taşınmazı devrettiğini, kanunda sayılan intifa hakkının terkini sebeplerinin mevcut olayda bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava intifa hakkının terkini talebine ilişkindir. HMK 352/1. maddesinde: ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01.09.2020 tarihli Adana Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü kararında 2....

'e ait taşınmazda 26/12/2001 tarihinde davacı lehine 15 yıl süreli 22.500-TL bedelli intifa hakkının tesis edildiği, bu bedelin 27/12/2001 tarihinde ......

Ayrıca, intifa hakkının danışıklı tesis edildiği iddiası veya ehliyetsizlik nedeniyle ya da iradeyi sakatlayan diğer nedenlerlede hükmen terkini istenebilir. Türk Medeni Kanunda müşterek mülkiyette paydaş olan kişiye, intifa hakkının özelliği gereği payı üzerinde intifa ... kurabileceği kabul edilmiştir. Ancak paydaşa bu hak verilirken, pay üzerinde intifa ... kurulmasının diğer paydaşların mülkiyet haklarını kullanmalarına zarar vermeyeceği düşünülmüştür. Diğer taraftan intifa ... ile yüklü olarak bir taşınmazın satılmasının o taşınmaz malın değerini düşüreceği de bir gerçektir. Uygulamada bazı paydaşların haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadığı halde diğer paydaşları zarara uğratmak ve onları külfet altına sokmak için payları üzerinde intifa ... tesis ettikleri görülmektedir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz avlulu ev ve arsa niteliğinde tapuda kayıtlıdır. Davacılar ve dava dışı ... Karaman tapuda paydaştır. ......

yıllık süre için muafiyetten yararlanabileceği bildirilmekle 22/03/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin davalı tarafından sonlandırıldığını, davalı tarafa gönderilen 04.07.2012 tarihli ihtarname ile işlememiş döneme ait bedel ve sabit nitelikteki yatırımın güncel tutarı olan 752.541- TL'nin kdv'siyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname ekinde gönderilen vekaletname ile intifa hakkının tapudan terkini işlemlerinin davalı tarafça yerine getirilmesinin sağlandığını belirterek, kdv dahil 483.037,72- TL intifa bedeli ile kdv dahil 404.960,66- TL sabit yatırım bedeli ve ayrıca vadesi geçmiş 16.298- TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, yanlar arasındaki bayiilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde son bulduğunu, intifanın terkini ile ilgili gerekli hazırlıkların yapıldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin soyut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, tapu kaydındaki intifa şerhinin davalı tarafın talebi üzerine 29.11.2011 tarih ve 14876 yevmiyesi ile terkin edildiği, böylelikle davacının bu talebinin konusuz kaldığı, maddi ve manevi zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davacının maddi manevi tazminat davasının reddine, davacının intifa hakkının terkini talebinin konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihli duyurusu ile taraflar arasındaki anlaşmanın süresini sınırlayarak, bu süreyi aşan kısım için rekabet etmeme yasağı ile sözleşmeyi ifa zorunluluğunu ortadan kaldırması ile geçersiz kalan süreye isabet eden daha önce ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilen tutarın davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek intifa sözleşmesinin ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 239.775,00 TL’nin davalıdan tahsiline, ayrıca iadesi gereken ve ifası hukuken, fiilen imkansız hale gelen kısmın denkleştirici, adalet prensibi uyarınca dava tarihine eskale edilerek güncellenmesine ve davalıdan tahsiline, bu tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın ... ili, ... İlçesinde bulunduğundan yetkili mahkemenin ......

Noterliği nezdinde yapılan uzun süreli yap-işlet-devret şeklindeki sözleşemeye binaen borçlunun yapmış olduğu ve işletmekte olduğu entegre et tesisinin intifa hakkının tespiti ile tapu sicil müdürlüğüne işletilmesine karar verilmesi taleplerinin zaruri olduğunu, zira tapu sicil müdürlüğünün intifa hakkı üzerine haciz konulması talebi ile yazdırmış oldukları haciz müzekkerelerine vermiş oldukları cevabi yazısında bahse konu gayrimenkulun Yalvaç Belediyesi'ne ait olduğunu ve üzerinde intifa hakkı mevcut olmadığından haciz konulmadığını bildirdiğini ileri sürerek Yalvaç 1. Noterliği nezdinde bulunan sözleşmenin tasdikli suretinin getirtilerek intifa (kullanım) hakkının Tapu Müdürlüğü'ne işletilerek talepleri doğrultusunda üzerine haciz şerhinin işlenmesine ve neticelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....