davacı tarafın eldeki davayı açmakta haklı olduğunun vakıf şerhinin terkini talebi bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik masrafların davalı ......
Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliğini meydana getirir. Her paydaş mülkiyet hakkının belli bir payına sahip olur ve her paydaş diğerinden bağımsız ayrıca tasarrufi işlemlerde bulunabilir. Dolayısıyla somut olayda, bir paydaşın temsilen diğer paydaşların menfaatini koruması durumu söz konusu edilemez. Bundan dolayı da mahkemece sadece dava açan paydaşın payındaki vakıf şerhinin kaldırılmasıyla yetinilmesi gerekirken 149 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı ... sicil müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
da bulunan akaryakıt istasyonunun davalının bayiliği altında işletilmesi amacıyla davalı şirketle bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin satın aldığı akaryakıt bedelini çek ile ödediğini, müvekkilinin davalıya olan borçları nedeniyle 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydında davalı lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edildiğini, davalının müvekkilinden bir alacağı olmadığının bizzat davalının beyanı ile sabit olduğunu ileri sürerek ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma sokar. Bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisi tamdır. İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır. Yasanın 796. maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir....
Köyü, 13 parselde kayıtlı zemin kat 3 nolu dubleks mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki intifa hakkının hata sonucu tesis edilmiş olduğundan ve ifa imkansızlığı söz konusu olduğundan intifa şerhinin kaldırılmasını, müvekkilinin ilgili taşınmaz üzerinde yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar ile iş yeri için çekmiş olduğu krediler ve davalı adına kayıtlı bulunan ve de davalı-karşı davacı tarafından işletilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının ve İntifa Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından intifa hakkının kaldırılması isteminin reddi ile nafakanın kaldırılması talebinin reddedilen bölümü yönünden, davalı tarafından ise, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin kısmen kabul edilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d avacının intifa hakkınnı kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların yoksulluk nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davacı, boşanma hükmü ile davalı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının ve intifa şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir...
Şereflikoçhisar Tapu Müdürlüğünün 09/12/2003 tarih ve 2052 yevmiye numaralı intifa senedinin yapılan incelemesinde; intifa hakkının 09/12/2003 tarihinden, 20/07/2018 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kurulduğu, intifa hakkı nedeniyle davacı tarafından davalı T3'e 87.348,66 TL ödeme yapıldığı, Şereflikoçhisar Tapu Müdürlüğünün 14/05/2012 tarih ve 1199 yevmiye numaralı işlemi ile, davacı şirket yetkilisi Süleyman Zeka'nın "yukarıda belirtilen taşınmaz üzerindeki T1 lehine 09/12/2003 tarih ve 2052 yevmiyeli 20/07/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere intifa hakkı mevcut olup, T1 adına vekaleten Süleyman Zeka intifa hakkının 114398,00 TL bedelini aldığımdan çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim" şeklinde beyanda bulunması suretiyle intifa hakkının terkin edildiği, bu durumda intifanın terkinin bir bedel karşılığı yapılmış olduğu, bedel ödenmediği iddiası halinde ise intifaya yönelik hakların saklı tutulmamış olduğu, bu durumda davacının bakiye süreye ilişkin intifa...
Tapu Müdürlüğünün 09/12/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı intifa senedinin yapılan incelemesinde; intifa hakkının 09/12/2003 tarihinden, 20/07/2018 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kurulduğu, intifa hakkı nedeniyle davacı tarafından davalı ...'e 87.348,66 TL ödeme yapıldığı, ... Tapu Müdürlüğünün 14/05/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile, davacı şirket yetkilisi ...'nın "yukarıda belirtilen taşınmaz üzerindeki ... Petrolleri AŞ lehine 09/12/2003 tarih ve... yevmiyeli 20/07/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere intifa hakkı mevcut olup, ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediyenin mülkiyetinde bulunan dava konusu 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclisinin 28.10.2002 tarih 145 sayılı kararı ile davalı idareye devrinin kararlaştırıldığını, Belediye Meclis kararında yer almamasına rağmen taşınmaz üzerine davalı idare lehine 99 yıllığına intifa hakkı kurulduğunu, Belediye Meclisinin 05.08.2010 tarih 222 sayılı kararı ile yukarıda belirtilen kararın iptaline karar verildiğini bu nedenle davalı idarenin haksız işgalci olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davacı ... Meclisinin 05/08/2010 tarih 222 sayılı kararının iptali için İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın eldeki davada bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur....
