Üzerindeki bir katlı kargir ev Hüseyin oğlu ...’a aittir” şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile; ... İli, ... Beldesi, ... Mahallesi 154 ada 33 sayılı parselin tapu kaydında taşınmazın 1978 yılından beri Hüseyin oğlu ...”ın kullanımında olduğu ve üzerindeki bir katlı kargir evin Hüseyin oğlu ...”a ait olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kadındaki irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
arasında 2008 tarihinde bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki protokol gereğince sözleşme konusu istasyonda davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı ve .. TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, istasyonun davacının marka ve logosu altında işletilmesi ve istasyon üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesisi karşılığında davalıya ... ödendiğini, ipoteğin davalı tarafından vekalete dayalı olarak yapıldığını, ödemenin intifa hakkı ve ipotek nedeniyle yapıldığını, daha sonra bedellerin ödenmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yapmak istenirken taşınmaz malikine vesayeten dava dışı .. tarafından .....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dairemizin 11.06.2020 tarihli ve 2019/4070 Esas, 2020/5159 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı İbrahim kızı ...ile ... oğlu ...lehine intifa hakkı bulunduğu ve dosya kapsamındaki tapu müdürlüğünün cevabi yazısından intifa hakkı devam ettiğinden tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan adı geçenlerin nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacı hissesine düşen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi bu davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar ... 3....
sonra öğrendiğini, ayrıca açılan dava sebebiyle kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılmasını ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın kaldırılması nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini ve ecrimisil talebi ile usule uygun tesis edilmeyen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini isteminin iptali ve intifa hakkının yeniden tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava intifa hakkının terkini işleminin iptali ile yeniden intifa hakkının tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararı davacı ... temyiz etmiştir. ......
-K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sarıyer (Eski Şişli), Ayazağa Mahallesi, kain 2 pafta, 141 ve 142 parselli taşınmazın müvekkilinin sahibi olduğunu, Şişli Belediye Meclisinin 2886 Devlet İhale kanununa aykırı şekilde gayrimenkullerde bedelsiz olarak davalı lehine 30 yıl süreli intifa hakkı kurulmasına dair karar alındığını, tapu kayıtlarında şerh verildiğini, söz konusu taşınmaz üzerine davalı lehine intifa hakkı kurulmasının kanuna aykırı olduğunu olduğunu belirterek söz konusu; İstanbul İli, Sarıyer (Eski Şişli), Ayazağa Mahallesi, kain 2 pafta, 141 ve 142 parselli üzerinde 06/11/2012 tarihinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının muvazaa ve kanuna karşı hile nedeniyle iptal edilerek sınırlı ayni hakkın tapu kayıtlarından terkinini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre, intifa hakkı taşınmazlarda tescilin terkini ile sona erer. İntifa hakkı sahibi, süresi dolmadan intifa hakkının terkinini talep edebilir. Bu halde terkin ivazlı veya ivazsız yapılabilir. Somut olayda, davacı lehine 03/07/2008 tarihinde 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkı, 22/12/2015 tarihinde davacının istemi ile terkin edilmiştir. Her ne kadar tescil işlem belgesinde davacı vekilinin "... Taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının süresi dolduğundan/kendi isteğim ile terkinini talep ederim." şeklindeki beyanı bulunsa da, esasen henüz intifa süresi dolmamış olup, rekabet kurulu kararı gereğince intifa hakkı terkin edilmiştir. Ayrıca terkin sırasında, terkinin ivaz karşılığında yapıldığına ilişkin bir beyanda bulunulmamıştır....
