- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 15.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca 15.03.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı intifa sözleşmelerinin muafiyet dışında kaldığını, bu nedenle davacı şirketin 15.05.2013 tarihinde intifa hakkını 7.944,74TL terkin harcı ve sair işlem masrafını davalı malik nam ve hesabına ödemek suretiyle tek taraflı talep ve işlem ile terkin ettiğini, intifa terkini için yapılması gereken masrafların sorumlusunun intifa lehdarı değil, intifa terkini esnasında taşınmazın maliki olan davalı olduğunu ileri sürerek, davacı şirket tarafından davalı nam ve hesabına ödenmiş olan 7.944,74 TL intifa terkin giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının intifa terkin harcına katlanmakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Paylı mülkiyette, mülkiyet hakkına sahip birden fazla kişi olmasına rağmen eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcuttur. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliğini meydana getirir. Her paydaş mülkiyet hakkının belli bir payına sahip olur ve her paydaş diğerinden bağımsız ayrıca tasarrufi işlemlerde bulunabilir. Dolayısıyla somut olayda, bir paydaşın temsilen diğer paydaşların menfaatini koruması durumu söz konusu edilemez. Bundan dolayı da mahkemece sadece dava açan paydaşın payındaki vakıf şerhinin kaldırılmasıyla yetinilmesi gerekirken 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı müdahalenin meni-intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmaz üzerinde 03.06.2005 tarihinde tesis edilen intifa hakkı sahibi olduğunu, kullanım hakkının akdedilen bayilik sözleşmesi gereği davalıya verildiğini, ancak davalının asgari alım taahhüdünü ihlal ettiği gibi akaryakıt bedelini ödemediğini, bu durumun bayilik sözleşmesinin 41. maddesinin ihlal edilmesi ve dolayısıyla sözleşmenin fesih sebebi olduğunu belirterek, davalının istasyona vaki müdahalesinin önlenmesine, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin fesih edildiğinin tesbitine, çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, davalıya ait 155 nolu İntifa Senedinin hükümsüzlüğünün tespiti ile, davalının intifa hakkı sahibi olduğu, 1190 parsel sayılı taşınmazda kain 121a Blok BB 27 sayılı yerden tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 3328 parseldeki vakıf şerhinin terkini istemiyle 04.08.2005 tarihinde açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... İdaresi temyiz etmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere 04.08.2005 tarihinde açılmış, ne var ki kayıtlardaki vakıf şerhi davanın açılmasından önce 13.11.2003 tarihinde tapuda terkin edilmiştir. Şu hali ile kayıtlardaki vakıf şerhi dava tarihinden önce terkin edildiğinden davacının dava açma hakkı hukuki yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki vakıf şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.03.2010 gün ve 2010/1637-2429 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 193 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan "Zemini ... Vakfı" şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı ... İdaresi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın mülkiyetinin henüz tapuda davacı Hazine'ye geçmediği, davacının dava hakkı bulunmadığından bahisle istek reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiş, karar Dairemizce gerekçe gösterilerek onanmıştır. Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini (intifa hakkı) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine davalı tarafından açılan karşılık davada da intifa hakkının elatmanın önlenmesi yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini işleminin reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 1.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2215 ada 3 ve 4 sayılı parseller kaydındaki "Mihrişah Valide Sultan Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı ... İdaresi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, 2215 ada 3 ve 4 sayılı parsellerde tapuda ...Vakfı" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ......
Paylı mülkiyette, mülkiyet hakkına sahip birden ziyade kişi olmasına rağmen eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcuttur. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliğini meydana getirir. Her paydaş mülkiyet hakkının belli bir payına sahip olur ve her paydaş diğerinden bağımsız ayrıca tasarrufi işlemlerde bulunabilir. Dolayısıyla somut olayda, bir paydaşın temsilen diğer paydaşların menfaatini koruması durumu söz konusu edilemez. Bundan dolayı da mahkemece sadece davacıların murisinin payındaki vakıf şerhinin kaldırılmasıyla yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ......
