"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sükna Hakkı Tesisi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * onanmasına dair Dairemizin * 18.10.2007 gün ve * 18699-13786 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, Harçlar Kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/808 - 2005/72 sayılı dava konusu vakfın sadece evladiyetine ilişkin kararın davacının iddiası olan sükna hakkına esas alınamayacağı, zira yukarıda da söylendiği gibi galle ve sükna şartlarının farklı olduğu anlaşıldığından; davaya konu sükna şartlarına davacıların sahip olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile, -Dava konusu Artvin İli, Hopa ilçesi Koyuncular Köyü 176 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın, Harita ve Kadastro Bilirkişisi Hüseyin Önder tarafından düzenlenen 16/07/2018 tarihli rapor ve krokisinde Gri olarak gösterilen "IR" OLARAK ADLANDIRILAN 732,04 m²'lik kısmının üzerindeki tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak elektrik iletim hattı için davacı TEDAŞ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, -Dava konusu Artvin İli, Hopa ilçesi Koyuncular Köyü 175 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın, Harita ve Kadastro Bilirkişisi Hüseyin Önder tarafından düzenlenen 16/07/2018 tarihli rapor ve krokisinde Gri olarak gösterilen "IR" OLARAK ADLANDIRILAN 3.09 m²'lik kısmının üzerindeki tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak elektrik iletim hattı için davacı TEDAŞ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, -Dava konusu Artvin İli, Hopa ilçesi Koyuncular Köyü 174 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın, Harita ve Kadastro...
Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine 12.02.2016 tarihinde intifa hakkı tesis edilen 'İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi Abbasağa mahallesi, Salnameci sokak 354 ada 44 pafta 16 parsel K/2 Bağımsız Bölüm 4 ' adresinde kain gayrimenkulün müvekkilin bilgisi ve izni dışında davalı tarafından kiraya verildiğini, taşınmazın üzerine intifa hakkı tesis edileceğinin, taraflar arasında yapılan protokol gereği mahkemece karar altına alındığını, kararın kesinleştiğini, tapuya şerh edildiğini, davalının taşınmazı kiraya vererek gelir sağladığını,ve kiraların davalının hesabına yatırıldığını, taşınmazın vergi beyanlarının davacı tarafından verildiğini, müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkı başangıç tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren 25 ay boyunca kiraya vererek kullandığı, yararlandığı ve bu süre içerisinde tahmini 50.000TL kazanç sağlandığını belirterek 50.000,00 TL kullanma ve yararlanma bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline...
Aile Mahkemesinin 04.11.2011 tarih 2011/712E. 1397K. sayılı kararına istinaden davacı ... ’in yeniden evlenmesi ile birlikte sükna hakkı sona erecek sadece intifa hakkı devam edecektir” şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ... ’i davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, 92 parselde davalının hissesine düşen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT İNTİFA HAKKI TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'ye ait 70 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...ın telkinleri ile davalı torunu .....'a satış suretiyle muvazaalı temlikinin sağlandığını, sonrasında da, diğer davalı ...'ye danışıklı olarak geçirildiği, ...'nin de taşınmazın 1/2 payının intifa hakkını babası olan davalı oğul ...a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali tescil, intifa hakkının terkini veya tazminat isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Oturma (Sükna) Hakkı Tesisi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2015(Çarş.)...
Paşa Vakfı'nın sükna hakkına müstehak vakıf evladı olduğu ileri sürülerek vakfiyedeki sükna hakkına konu taşınmazın otel yapılması sebebi ile iş bu otelin sükna hakkına dayalı olarak davacıya tahsisi, olmadığı takdirde otelin kiraya verildiği tarihten itibaren kira bedeli olarak şimdilik kaydı ile 20.000 TL istenmiş; , Mahkemece, sükna hakkına konu taşınmazın yok olması ile hakkın sonra ereceği gerekçesi ile dava reddedilmiş, temyiz sonucu (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince, Vakfedenin, vakfa tahsis ettiği bazı taşınmazlarda öncelikle azatlı kölelerinin, onlardan sonra bu kölelerin erkek çocuklarının kuşaktan kuşağa oturmalarını istediği, davacının da kesinleşen mahkeme kararı ile bu sükna hakkına sahip olduğunu tespit ettirdiğinden; davacının dava konusu ......
nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 89,61 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş. lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,), 6. paragraf olarak (... ada 187 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 424,96 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) paragraflarının eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu fiili hakimiyetin, mülkiyet hakkına, sınırlı ayni hakka (intifa, sükna, irtifak gibi) veya kişisel bir hakka (kiracılık, ortaklık gibi) dayanması gerekmektedir. Davacı siteye ait 286 parselin tapu kaydının incelenmesinde, 7400 metrekare miktarlı 7 adet konut ve arsası niteliği ile 7 adet dubleks meskenin bulunduğu, site yöneticileri olarak davayı açan ... ve ...'ın bu taşınmazda malik olmadıkları anlaşılmıştır. Öte yandan, apartman ve site yönetimlerinin görev ve yetkileri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde açıklanmıştır. Yönetici, ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda onlar adına gerekli tedbirlerin alınması hususunda yetki sahibidir. Ancak, site yöneticisi bağımsız bölüm maliklerinin zarar gördüğünü ileri sürerek yola elatmanın önlenmesi ve yolun açılması davasında onların temsilcisi ve yetkilisi değildir....
