Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisi vaadi ve yatırım hakkında protokol ile davalı lehine 954,948 TL bedelli 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği Rekabet Kurumu kararları uyarınca intifa sözleşmesinin 08/04/2013 tarihi itibariyle sonlandırılıp, tapudan intifa hakkının terkin edildiği, sözleşme ilişkisinin sona ermesi nedeniyle bakiye süreye isabet eden intifa bedeli tutarı 650.159,18 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
in annesine bakması nedeniyle dava konusu taşınmazda 2013 yılında ... lehine intifa hakkı tesis ettiklerini, iddianın aksine ortada bir kötüniyet ve muvazaa olmadığını, asıl kötüniyetle hareket edenin davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davalılara ait payların kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir ( TMK m.795)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2020/165 ESAS - 2020/211 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Üzerinde Sağ Eşe İntifa Hakkı Tesisi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmasına gerek görülmeksizin dosya ele alındı, incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Bodrum Aile Mah.nin 2018/501 Esas - 2018/592 Karar sayılı boşanma ilamındaki anlaşma şartları kapsamında hükmedilen "...intifa hakkı tesisinin" diğer tarafça yerine getirilmediğini, bu yönde müvekkili lehine tapuda intifa hakkı tesisini, kararın tapuya işlenmesini" talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2020/165 ESAS - 2020/211 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Üzerinde Sağ Eşe İntifa Hakkı Tesisi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmasına gerek görülmeksizin dosya ele alındı, incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Bodrum Aile Mah.nin 2018/501 Esas - 2018/592 Karar sayılı boşanma ilamındaki anlaşma şartları kapsamında hükmedilen "...intifa hakkı tesisinin" diğer tarafça yerine getirilmediğini, bu yönde müvekkili lehine tapuda intifa hakkı tesisini, kararın tapuya işlenmesini" talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sağ Eşe İntifa Hakkı Tesisi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayalı aile konutunda miras payına mahsuben sağ kalan eşe intifa hakkı tanınmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt.)...
DELİLLER: Tapu kaydı ve intifa hakkının kurulmasına ilişkin resmi akit tablosu, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü 2014/2058 sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, intifa hakkının yeniden tesisi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesinin 2. fıkrasında intifa hakkı “aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar” şeklinde ifade edilmiştir. Kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma sokar. Bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisi tamdır. İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır....
İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir....
T5 ile davalının vekili Mustafa Çankaya tarafından yapıldığını, bedelli düzenlenen intifa tesis işlemi sonunda müvekkilinin hesabında intifa bedeli bulunmadığını, müvekkilinin verdiği vekaletnamenin vekili tarafından kötü niyetle kullanıldığını, müvekkilinin vekili Av. T5 30.06.2011 tarih ve 19556 yevmiye nolu Beyoğlu 7.Noteri tarafından düzenlenen vekaletnamede ki, “...intifa bedellerini almaya” belirtmesine rağmen bedelin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, bu nedenle vekil tarafından intifa hakkının tesisi işleminin vekili olduğu T1 lehine sonuçlandırılmadığını, müvekkilinin Av.T5'a verdiği vekaletnamenin müvekkilinin bilgisi, talimatı ve iradesi dışında kullanıldığını, T5'ın vekillik görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin hesabına intifa hakkı nedeniyle para yatırmış gibi gösterilerek sahte intifa işlemi düzenlendiğini, intifa bedeli olarak yatırılan bedelin en son davalının hesabına yatırıldığını iddia ederek intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
doğrultusunda intifa tesisi işlemi yaptığı, davacı vekilince 27/02/2020 tarihli celsede de yemin deliline başvurmayacaklarının beyan edildiği, davalının işleminin kötüniyetle ve muvazaalı olarak yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir ( TMK m.795)....
