"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 4/a maddesi gereğince; dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, otomobil satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/404 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile davalı şirketin şifahi olarak saya dikimi anlaşmaya vardıklarını, anlaşma uyarınca davacı firmanın avans ödememesi olarak 21/08/2020 tarihinde 50.000,00 TL ve 04/09/2020 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL'nin davalıya ödeme yapıldığını, davacı tarafından avans ödemesi yapılmışsa da davalı tarafın saya ikim işini yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2022/870 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Yalova Şubesi ile davalı...Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler gereği çeşitli krediler kullandırıldığını, bahse konu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemesi için Yalova ......
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/628 Esas KARAR NO : 2023/646 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli ... adet bono verdiğini ve süresi içerisinde senet bedeli ödenmediğini, davacı müvekkilinin davalı tarafın kendisini oyalaması nedeni ile senet bedelinin ödeneceği inancı ile uzun süre beklendiğini ancak ödeme yapılmamış olduğunu, davalının müvekkiline borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeni ile Mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafça usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığı, husumet, derdestlik itirazlarının gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır. Davacının hem itirazın iptali hem alacak yönünden ayrı ayrı arabuluculuk yoluna başvurduğu görülmekle arabuluculuk dava şartına ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı sözleşmeler bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında davacının edimini ifa ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, edimlerin sözleşme gereği ayıpsız, eksiksiz ve zamanında teslim edilip edilmediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının zamanaşımı ve takas defilerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı yan süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur....
. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı borç aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... E....
Bankası Şubesinde çalışmakta iken zimmetine para geçirmesi nedeniyle Bankanın uğramış olduğu zarardan kaynaklanan alacak isteminde bulunmuş olup, davacı Banka ile davalı arasında imzalanan “Taşıt Rehni Sözleşmesi”nde, davacının kendisinin ve eşinin her türlü kredi sözleşmesinden ve her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak aracını Bankaya rehnettiği anlaşılmaktadır. Davacı banka da, ... bu itirazın iptaline konu olan icra takibinde, söz konusu bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında “rehnin paraya çevrilmesi yoluyla” takip başlatmış olup, icra takibinde her iki alacak talebi, ayrı ayrı gösterilmiş olsa da, taraflar arasındaki ilişki ve davalının sorumluluğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığından, takip konusu her iki alacağa yönelik “itirazın iptali” talebinin de aynı mahkemede görülerek sonuçlandırılması gereklidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1493 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 18.195,42 TL, işlemiş faiz 7.460,12 TL, BSMV(%5) 373,01 TL olmak üzere toplam 26.028,55 TL üzerinden devamına, asıl olacak miktarı olan 18.195,42 TL'nin %20'si 3.639,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın her iki davalı yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen ilk kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılarak Dairemizle birleştirilmesine karar verilen) 19. Hukuk Dairesinin 2016/18013 E., 2018/2820 K. sayılı ilamı ile ’’Davacı takip talebi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, 02/09/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi yönünde ihtaratta bulunmuştur....
