İİK'nın 168.maddesinin 3 ve 4.fıkralarına göre; kambiyo senedi vasfına ilişkin şikayetlerin ve imzaya itirazın ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacının ödeme emrinden/takipten en geç 07.02.2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü nedeniyle, davacının 04.03.2020 tarihi itibariyle ileri sürdüğü kambiyo vasfına yönelik şikayeti ve imzaya itirazı da süresinde değildir....

İcra Müdürlüğünün 2018/4698 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İspat külfeti kendisinde olan davalı alacaklının davacıların murisine atfedilen bonodaki keşideci imzasının davacıların murisine ait olduğunu ispat edemediğinden, mevcut raporun da davacılar lehine değerlendirilmesi gerektiğinden, davacıların imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ATK'dan rapor aldırtılması ve tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte davacı borçlular aleyhine açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....

ye verildiğini, bilerek imzanın Olcay Zeki Yılmaz tarafından adtıldığını, sözkonusu durum ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek, haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olan imzaya itirazının reddine, davacının tedbir talebinin reddine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...somut olayda, takibe konu bono üzerindeki imzaya itiraz eden borçlunun keşideci, alacaklının ise 2. ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, keşideci ile hamil-ciranta arasında doğrudan ilişki bulunmadığından alacaklı takibe dayanak bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Diğer taraftan, borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu da kanıtlanamadığından davalı aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmemiştir..." şeklindeki gerekçe ile "davacı tarafın imzaya itirazlarının kabulü ile Ankara 15....

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu elde edilen bilirkişi raporunda çekteki imzanın davacılar T1 ve T2 eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygundur. Dava İİK.' nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz davası olup, anılan maddenin son fıkrası uyarınca icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder....

İncelenen dosya kapsamına göre; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo takibi yapıldığı, davacı borçlu vekili tarafından imzaya ve borca itiraz edildiği, İlk Derece Mahkemesince davacı asilin imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır olmadığı gerekçesi ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiş ise de, İmzaya itirazda davanın usulden reddine karar verilebilmesi için -vekile çıkarılan tebligat sonuç doğurmayacağından- davacı asile İİK.nun 68/a maddesinde yazılı ihtaratları içerir davetiyenin tebliğ edilmesi zorunludur. Tefrik edilen dosyada davacı asile yasal ihtaratları içerir davetiye tebliğ edilmediğinden davanın usul yönünden reddine dair karar verilmesine olanak bulunmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1632 KARAR NO : 2022/1628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEFAATLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/9 ESAS 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 19/09/2019 tarihinde tebellüğ edilen Şefaatli İcra Müdürlüğü'nün 2019/131 Esas icra takibi ödeme emrine dayanak bonodaki imzaya ve borca yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını, açılan takibin durdurulmasını, kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu bonodaki imzaya itirazının ve borca itirazının kabulünü, bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını bilerek iş bu takibi başlatan kötü niyetli...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1497 KARAR NO : 2021/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS 2020/87 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/1675 Esas sayılı dosyada müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmişitr....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/581 ESAS- 2022/633 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/8450 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında iki adet çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, çekteki birinci ciranta olarak adı ve soyadı yazılı yazılar ile altında bulunan imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilin alacaklıya ya da başka bir şahsa böyle bir borcu da bulunmadığını beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar v erilmesini istemiştir....

Yüklenici 20.02.2015 tarihli ihtarla davacı malikleri imzaya davet etmiş, davacı arsa maliklerinin cevaben verdikleri 09.03.2015 tarihli ihtarlarıyla sözleşmeyi fesh etmek istediklerini, imzaya gelmeyeceklerine dair cevap verdikleri, dolayısıyla somut olayda yapılan işlerin içeriği ve zaman aralığı nazara alındığında sözleşme tarihinden itibaren makul süre geçmesine rağmen, arsa sahiplerinin ruhsat için imzaya gitmemeleri de gözetilerek, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. 4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, imzaya itirazın kabulü ile, Seferihisar İcra Dairesinin 2018/1083 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....