DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini belirterek imzaya İlişkin itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına ve %10 para cezasına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03/03/2020 gün 2019/1253 E.2020/154 K sayılı kararla; "1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ İLE, Bakırköy 6. İcra dairesinin 2019/22019 esas sayılı icra takip dosyasında davacı hakkında başlatılan takibin DURDURULMASINA, 2- Esasa girilmediğinden tazminat talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından düzenlenen tensip zaptının 11. Maddesinde HMK nın 114 ve 120....

DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/1322 E .sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekteki imzaların müvekkile ait olmadığını, takibe konu çekler veya başkaca her hangi bir nedenle alacaklı tarafa borcu da bulunmadığını beyanla, imzaya itirazının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....

Uyuşmazlığın; Kambiyo takibinde imzaya itiraza ilişkin olduğu görüldü. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin 3. fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

Davacı taraf, yetki ve imzaya itirazda bulunmuş olup, yargılama aşamasında yetki itirazından feragat ettiğinden imzaya itiraza yönelik inceleme yapılmış ve yapılan yargılama sonucunda da imzaya itirazın kabulü ile davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Dava, İİK 170. maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Davacının davasının hukuki çerçevesini çizen İİK nın 170.maddesinde mahkemece incelemenin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmış olup, mahkeme de İİK 68.maddeye yaptığı yollama gereğince yargılamasını yapmış ve hüküm vermiştir. Mahkeme davacının sunduğu delilleri baz alarak dosyayı bilirkişiye tevdii etmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2022 günlü raporda " inceleme konusu (150.000,00 TL) (yüzellibinTürk Lirası) senet aslı ön yüzündeki borçlu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı T1'nun eli ürünü OLMADIKLARI kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Taraflar HMK 281 maddeden kaynaklı haklarını kullanmışlardır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı; icra takip dosyasına itirazında, takip alacaklısına belirtilen miktarda borcu olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, davalı itiraz dilekçesinde kiracılık ilişkisine, kira bedeline ve kira sözleşmesindeki imzaya da ayrıca ve açıkça itiraz etmediğini, borçlu itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisi ve kira sözleşmesindeki imzaya karşı çıkmadığına göre kira ilişkisi kesinleştiğini, bu durumda davalı borçlunun İİK.nun 269/c maddesi gereğince kiranın ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı; yargılama sırasında duruşmalardaki beyanlarında, dava konusu taşınmaza yönelik bir takım masraflar yaparak kira bedelini ödediğini savunduğunu, takip dayanağı kira sözleşmesinde, kiralanana yapılan tadilat masraflarının kira bedelinden mahsup edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından anılan masraflar davacı alacaklının muvafakati olmadığı sürece kira bedeline sayılamayacağını, dosyada alacaklının yapılan masraflar yönünden...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, İİK Madde 269/2 gereği 7 gün içinde kira akdine ve kira sözleşmesindeki imzaya açık ve kesin olarak itiraz edilmediğinden davacının akdi kabul etmiş sayılacağını, davacı tarafından Denizli 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı Ekol Optik Şirketi ile birlikte dava dışı Turhan Saatçioğlu Şirketi ve MKA Grup Gıda Tekstil Şirketi aleyhine çek alacağından dolayı 20/04/2018 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 02/05/2018 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, 07/05/2018 tarihinde yasal beş günlük süre içerisinde davacı Ekol Optik Şirket vekilinin imzaya ve borca itirazlarına ilişkin dilekçe verdiği, imzaya yönelik itirazla ilgili alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davalı vekilinin dosyanın başka bir bilirkişiye tevdini istediği, mahkemece ara karar oluşturularak bilirkişi masrafını yatırması için davalı tarafa kesin süre verildiği, davalı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı, imzanın borçluya ait olduğunu iş patlama yükümlülüğün davalı alacaklıda olup, bu hali ile davacının imzaya yönelik itirazının...

Davalı taraf rapora itiraz dilekçesinde; davacı tarafça verilen çeklerin büyük bir kısmının ödendiğini, bu çeklerin bankadan istenerek buradaki yazı ve imza örneklerinin davacıya ait olup olmadığının tespitini talep etmiş ise de , daha önceden ödenmiş çeklerin icra takibine konu çekteki imzaya itiraz edilmesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca, imzaya itiraz davasında sadece imzaya yönelik inceleme yapılması gerektiği , çek üzerinde bulunan diğer kısımların incelenmesinin mümkün olmadığı , kaldı ki davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde imza incelemesine esas herhangi bir belge de sunulmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu belgeler doğrultusunda inceleme yapılarak rapor alındığı, düzenlenen raporun da yeterli olduğu anlaşılmakla, mahkemece imzaya itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Yasal süresi içinda açılan davada davacının imzaya itirazına dayanak tüm deliller toplandıktan sonra imzaya itirazın incelenmesi yönünden dava dosyası grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş olup grafolog bilirkişi Gökçe Ünal tarafından düzenlenen 01.10.2019 tarihli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; mukayese imzalar ile davacının imzalarının harf şekil ve gramaların birbirlerine oranı konumu, ritm dağılımları itibariyle itiraz edilen imzadan farklı olduklarını, meyil ve genel istikamet durumu yönünden fizik laboratuvarı ve optik aletler yardımı ile karşılıklı grafolojik analizleri gözetildiğinde çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde tespitlere yer verilmiş olup usul ve yasaya uygun 01.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere itibar edilerek imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar vermek gerekmiş, takibe konu çekin incelenmesinde davalı alacaklının...

Buna göre, imzaya itiraz istemi reddedilmiş olmakla mahkemece davacı borçlunun, takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek para cezası konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davacı tarafından açılan imzaya ve borca itirazının reddine, takip konusu olan 40.000,00- TL'nin %10'u olan 4.000,00- TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar vermek gerekmiştir....