Mahkemece, toplanan delillere göre; icra takibi nedeniyle henüz borçluya tebligat yapılmadan borcun ödendiği, alacaklının ödemeyi itirazi kayıtsız kabul ettiği, gönderilen ilk tebliğ evrakının borçluya ulaşmasına rağmen borçlunun tebellüğden imtina ettiği iddiasının ispatlanamadığı, ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan ödeme ile borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten motorin satın aldığını, ancak 14.10.2009 tarihli faturaya konu 6.013,10 TL. tutarındaki borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazi üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturanın mesnetsiz tanzim olunan bir fatura olduğunu, müvekkilinin yedinde mevcut mahiyeti ve miktarı aynı olan asıl faturanın bulunduğunu, kapalı fatura olması nedeniyle mükerrer talepte bulunulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, takip ve dava konusu faturanın kapalı fatura olduğu, yerleşik Yargıtay kararları ve ticari teamüller gereği bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksini ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının iddiasını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, birikmiş aylıkların 20.06.2014 tarihinde ödendiğinin belirtilmesi karşısında, davacı tarafından ibraz edilecek kayıtlar ile anılan ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin usulünce celbi ile incelenerek, itirazi kaydın varlığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davacının dava dışı takip borçlusu ... adına itirazi kayıt koymadan 140.000 TL ödemede bulunulduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devam ettirileceğinin tabi bulunmasına, mahkemenin cezai şart kesintisinin itirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınmış olması sebebi ile düşmüş olduğu gerekçesi ile istirdat talebinde davacının haklı olduğuna dair gerekçesi ifaya ekli cezanın teslimden önce tahakkuk ettirilip kesilmiş olması nedeni ile isabet bulunmamakta ise de; bilirkişi rapor ve ek raporu ile davalının kusuru ile davacının işi süresinde tamamlamaması haklı sebebe dayanmakta olduğu ve bu nedenle davalı...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan imzaya itiraz dosyasına ilişkin olarak imza incelemesi raporu sunulmuş olup, iş bu rapor taraflarınca güvenilir olmadığını, dava dilekçelerinde sadece 80.000,00 TL bedelli çek için imzaya itiraz ettiğini, müvekkili davacı, ısrarla bu imzanın kendisine ait olmadığını bu çeki kendisinin imzalamadığını belirtiğini, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekten sadece "Akbank A.Ş Bursa-10/09/2018 tarih Z1019093 seri nolu 80.000,00 TL" bedelli çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, gerekçeli karar sayfasının 3. sayfasının b) bendinde yer alan hüküm açıklamasında mahkeme sadece masraflara ilişkin hüküm kurulduğunu, davacı lehine avukatlık ücreti verilmesi de gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığını ve hükümde yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/583 KARAR NO : 2021/2748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/60 ESAS, 2020/350 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/60 Esas, 2020/350 Karar sayılı dosyasında verilen borçlunun imzaya itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/5056 esas sayılı takibine dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/5807 esas sayılı dosyasında Davacı T1 yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 26/09/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, 2- İmzaya itirazın REDDİNE, 3- Şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,, karar verilmiştir. şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı tarafından hükmün red edilen kısımları yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraza ilişkindir....
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla imzaya itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf talebinin reddine, ancak, imzaya itirazın kabulü halinde yüzyüzelik ilkesi mevcut olduğundan, İİK 170/4 maddesi gereğince takip konusu alacağın %20 oranında tazminat ve %10 u oranında da para cezasına hükmedilmesi gerektiği, mahkemece para cezasına hükmedilmediği, hükmün davalı tarafça istinaf edildiği de gözetilerek kamu düzeninden yapılan inceleme ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 353/ 1- b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile Anadolu 21....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takip borçluları tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
