İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/5807 esas sayılı dosyasında Davacı T1 yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 26/09/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, 2- İmzaya itirazın REDDİNE, 3- Şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,, karar verilmiştir. şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı tarafından hükmün red edilen kısımları yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraza ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/583 KARAR NO : 2021/2748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/60 ESAS, 2020/350 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/60 Esas, 2020/350 Karar sayılı dosyasında verilen borçlunun imzaya itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/5056 esas sayılı takibine dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan imzaya itiraz dosyasına ilişkin olarak imza incelemesi raporu sunulmuş olup, iş bu rapor taraflarınca güvenilir olmadığını, dava dilekçelerinde sadece 80.000,00 TL bedelli çek için imzaya itiraz ettiğini, müvekkili davacı, ısrarla bu imzanın kendisine ait olmadığını bu çeki kendisinin imzalamadığını belirtiğini, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekten sadece "Akbank A.Ş Bursa-10/09/2018 tarih Z1019093 seri nolu 80.000,00 TL" bedelli çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, gerekçeli karar sayfasının 3. sayfasının b) bendinde yer alan hüküm açıklamasında mahkeme sadece masraflara ilişkin hüküm kurulduğunu, davacı lehine avukatlık ücreti verilmesi de gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığını ve hükümde yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 15....
ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı şirket aleyhine 29/09/2018 keşide tarihli bir adet çekten dolayı 10/10/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı şirkete çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila döndüğü, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borca ve imzaya itiraz davasının açıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip borçlusunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine, senedin kabiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; imzaya itiraza konu çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'e ait olduğu, davacının takip dosyasında bulunan çekteki imzaya itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, sunduğu whatsapp mesajlarından da anlaşılacağı üzere borcun kabul edildiği ve çekin ciro edilerek taraflarına teslim edildiği, taraflarına kötü niyet atfedilemeyeceği ileri sürülmüştür. C....
mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile, takibin davacı yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı ...'...
Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
, davacını imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkile ait olmadığının anlaşılacağını belirterek imzaya itirazların kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına ve iptaline, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davacı borçlu Bektaş yönünden imzaya itirazın incelenmediği iddia edilmiş ise de, dava dilekçesinde hangi davacı için imzaya itiraz edildiğinin açıkça belirtilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesince 12/04/2023 tarihli celsede bu hususun açıklattırıldığı, davacı vekili tarafından davacı borçlu şirket yönünden imzaya itirazda bulunduklarının beyan edildiği, bu beyana göre davacı borçlu T2 yönünden imzaya itiraz edilmediği için imzaya itirazın incelenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu şekilde davacı borçlu T2 yönünden istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
