belirterek itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/4235 Esas sayılı takip dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, ispat külfeti kendisinde olan davalı alacaklının rapora itiraz etmediğinden imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat ve para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu tarafından açılan imzaya itiraz davasının kabulüne karar verilmesine rağmen davalı alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edilmemesine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/604 ESAS, 2022/744 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya, Borca ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı vekili tarafından İzmir 8....

İcra Dairesi'nin 2020/437 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, tebligat içinde fotokopisi gönderilen ve takibe dayanak olan senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini,davacıların Uşak ilinde tanınan saygın müteahhit olduklarını, davacıların mesleği gereği Uşak'ta noterliklerde imza örneklerinin bulunduğunu, davacı müvekkillerine atfedilen imzanın sahte olduğunu, yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, senedin tamamının alacaklı tarafından doldurulduğu kanaatinde olduklarını belirterek imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca da itiraz ettiği, mahkemece, icra takibinin şekline göre, borçlunun borca itirazlarını icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine bildirmesinin gereksiz ve geçersiz bir işlem olduğu, sonuç doğurmayacağı,süresi içinde icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir...

Ancak gerekçede maaş haczi şikayeti yönünden eksiklik vardır. Ayrıca imzaya itiraz süreden reddedildiği halde ceza mahkemesinde alınan raporun hükme esas alınamayacağının belirtilmesinin hatalı olması nedeniyle HMK.nun 355/1, 353- 1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın süre aşımı nedeniyle reddine, maaş kesintisinin iadesine ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Mersin 4....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine ilişkin borçlu tarafından yapılan itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen iş bu davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz edene yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İmzaya itiraz davasında ispat yükü davalı tarafa aittir. Bu nedenle davalı tarafa grafolog bilirkişi ücretini yatırmak üzere usulüne uygun ihtar yapılmasına rağmen süresi içerisinde ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının imzaya itirazının kabulü ile İstanbul 5....

İtiraz dilekçesi ile imzaya itiraz hakkının saklı tutulması imzaya itiraz edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, imzaya itiraz hakkının saklı tutulduğuna dair ibarenin itiraz dilekçesine sonradan eklendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takipte dayanılan 20.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece, davacının dayandığı kira sözleşmesinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2017/595 ESAS 2021/331KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3755 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibinde bulunulduğu, takibe dayanak yapılan çekteki keşideci imzasının ve tarih altındaki paraf imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurularak iptaline ve davalı/alacaklının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Takibin şekli itibariyle uygulanması gereken İcra ve İflas Kanunun 168. maddesinin 1. fıkrasının 4 ve 5. bentlerinde geçen düzenlemelere göre, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde imzaya ve borca itirazın, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun elektronik tebligat başlıklı 7/a maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9/6 maddesinde yer alan düzenlemeye göre elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen 5. günün sonunda yapılmış sayılır düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; örnek 10 ödeme emrinin özel hukuk tüzel kişisi olan davacı borçluya elektronik tebligat usulü ile 11/01/2023 tarihinde yapıldığı, imzaya ve borca itiraza ilişkinin icra mahkemesine başvurusunun yasal 5 günlük süre içerisinde olacak şekilde 16/01/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....