edildiğini, takip dayanağı çeke dair herhangi bir bilgisinin olmadığını, kendisinin şirketi 02/05/2019 tarihinde devraldığını, dayanak çekin ticari defterlerde kaydı olmadığından çeki ve çekten kaynaklanan sorumluluğu kabul etmediğini, ödeme emri ile birlikte çekin sureti gönderilmediğinden çekteki imzayı inceleyemediği, bu nedenle imza itirazında bulunduğunu, ayrıca borca itiraz ettiğini, ödeme emriyle birlikte dayanak belge gönderilmediğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiğini belirterek icra dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itirazlarının kabulüne, ödeme emrinin iptaline, %20 den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA CEVAP: Davacılar vekili istinafa cevap dileksinde özetle; davalı borçlu vekili tarafından tahliye emrine, ödeme emrine, takip dayanağı olarak gönderilen tahliye taahhütnamesinin içeriğine, icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinden de görüleceği üzere itiraz dilekçesinde tahliye taahhütnamesindeki imzaya ve tarihe itiraz edilmediğini, kiracı kendisine ödeme emri tebliğ edildiği zaman kira akdinde ve tahliye taahhüdünde bulunan imzaya ve tarihe ayrıca ve açıkça itiraz etmediği takdirde gerek kira kontratını gerekse tahliye taahhüdünü ikrar etmiş sayıldığını, davalı borçlu tarafça, borca itiraz dilekçesinde tahliye taahhüdündeki imzaya ve tarihe ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden tahliye taahhütnamesindeki imzanın ikrar edilmiş sayıldığını, ayrıca davalı borçlunun, mahkeme huzurunda borca itiraz dilekçesinde itiraz ettiği sebeplerle bağlı olduğunu belirterek istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların yerinde olmadığını, taraflar arasında traktör ile ilgili bir alışveriş olduğunu, kalan borç işçinde söz konusu senedin imzalanarak verildiğini, davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve cevap dilekçesi ekine de bir adet traktör alımından kaynaklı sözleşme formu sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 20/12/2021 tarih, 2020/39 esas ve 2021/86 karar sayılı ilamıyla; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı ödeme emrine itiraz (imzaya itiraz) davasının REDDİNE, T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 01.06.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 01.10.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 550,00 TL’den 2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira bedeli 2.200,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 03.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 05.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, 2012 yılından bu yana alacaklının kiracısı olduğunu, bugüne kadar kira borçlarını süresinde ödediğini, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını bildirerek ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiştir....
, 1732414a, 1732415a, 1732416a, 1732417a, 1732418a, 1732419a, 1732420a olduğunun belirtildiğini, derneğin 15000619- 020082 müşteri numaralı hesabının tedbiren boşlatıldığını ve bankaya, çeklerin kaybolduğunu ve rızaları dışında tedavüle konulduğunun bildirildiğini, derneğin kaybolan çekleri üzerinde sahte imza atmak sureti ile sahte çek düzenleyen ve bu çeki alıp tedavüle koyan şüpheliler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, sahte çeklerle ilgili soruşturmanın devam etmekte olduğunu, icra takibine konu çekteki imzanın, müvekkil dernek yetkililerine ait olmadığını, çekteki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, ödeme emrine konu çekin, sahte olarak düzenlenip tedavüle konulduğundan alacaklının, müvekkili dernek nezdinde hiçbir hak ve alacağı olmadığını, ödeme emrine konu çekin 2006 yılında basıldığı halde 13 yıl sonra vadeli çek yazılıp imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla ödeme emrine konu borca, faize ve tüm ferilerine...
Noterliği'nin 07/11/2022 tarih ve 51109 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiranın uzatılmayacağı ve 01/01/2023 tarihinde taşınmazı tahliye etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalıya şahsen tebliğ edildiğini, tahliye süresinin 01/01/2023 tarihinde dolmasından dolayı davalı T3 aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/703 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılmış olan icra takip dosyasından davalıya tahliye emri gönderildiğini ve davalının süresi içinde icra emrine itiraz ettiğini ve bu itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline ödeme yaptığını bildirdiğini ve imzaya itiraz ettiğini belirttiğini, davalı tarafın imzaya itirazının mesnetsiz olduğunu, taahhütnamenin noter huzurunda alındığını, davalı tarafın kira ilişkisinin sözleşme ile aynı şartlarla tekrar uzatıldığından bahsetmiş olsa da kiracının ileri sürmüş olduğu itirazlarının yerinde olmadığını, zira kiracıyla kira sözleşmesinin uzatılmasına yönelik herhangi bir sözleşme yapılmadığı...
Davalıların ödeme emrine karşı sundukları itiraz dilekçesinin içeriğinden itirazın sadece icra dairesinin yetkisine yönelik olduğu, borçluların takip konusu borca dair itirazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Borçlu sadece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise görevli mahkeme icra mahkemesidir. (Yargıtay 19. HD. 29.03.2012 T. 13640/5218; 21.02.2011 T. 8115/2209, ) Somut olayda borçlular 15/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde , takip yapılan Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, Bandırma Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple yetkiye itiraz ettikllerini bildirmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 03.11.2021 tarihli ek kararında; "...İtiraz eden tarafça söz konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talep ettiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti amacıyla imzaya itiraz davası açıldığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişse de; itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenleri işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, itirazların İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, (Belirtilen hususlar istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır: Yargıtay 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/177 ESAS - 2020/383 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara 6....
ün imzaya itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere yazılı yargılama usulüne tabi davalarda taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerini sunduktan sonra iddia ve savunmalarını karşı tarafın açık muvafakati olmadan değiştiremezler. Ayrıca itirazın iptali davalarında da imzaya açıkça itiraz edilmesi hâlinde bu iddianın dinlenebileceği, takibe itiraz dilekçesinde imzaya itiraz yok ise dava esnasında imzaya itiraz iddiasının dinlenemeyeceği yerleşik Yargıtay içtihadı olmuştur. Bu kapsamda davalı ...'ün icra takibine yapmış olduğu itirazın incelenmesinde imzaya açıkça itiraz etmediği sadece alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, faize vs itiraz etmiştir. Bu sebeple davalı ... tarafından icra takibinde açıkça ve ayrıca imzaya itiraz edilmediğinden bu yönde yapılan araştırma hükme esas alınmamıştır....
