bu senedin altındaki imza ile halihazırdaki yargılama konusu senetteki imzaların açık ve net bir şekilde tutarlı olduğu ve davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin böyle bir borcu kabul etmediğini, böyle bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve diğer tüm fer'ilere açıkça itiraz ettiğini, davacının, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, icra takibinin dayanağı senedin, kambiyo senedi olup borçlunun işbu bonunun altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılacağını, bu durumda davacının İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine takibin iptali olanağını sağlayan belgelerle borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde takip dayanağının altındaki imzaya "ayrıca ve açıkça'' itiraz edilmediği için aleyhlerine kesin delil olarak değerlendirilip davanın reddine karar verilmesi...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli yapılmış olan borca ve imzaya itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut durumda açılan davada takibe konu senedin sonradan doldurulduğu iddia ve vakıasına dayanılarak borca ve ferilere itiraz edilmiştir. Dava dilekçesi ile davacının talep edilen faize ve faiz oranına yönelik açık bir itirazı olmadığı, ferilere itirazın da borcun kabul edilmemesinden dolayı olduğu açıktır. Davacılar vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile takipte talep edilen faiz ve oranına itiraz etmiştir. İİK 169 ve 169/a maddelerine dayalı borca itiraz HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesinin uygulanması da olanaklı değildir. Bu nedenle davacı tarafından dava dilekçesi ile ileri sürülmeyen itirazların yargılama aşamasında bildirilmesi halinde dinlenilmeleri mümkün değildir....

İmzaya ve borca itiraz bakımından hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan 31.12.2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün üçüncü sıra numarasındaki miktar nazara alınarak maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüştür. Öte yandan, icra mahkemesinin imzaya ve borca itiraza ilişkin kararlarında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Yargı Harçlarına ilişkin (1) Sayılı Tarifesi'nin, "Karar ve İlam harcı" başlıklı (III) numaralı bölümünün maktu harçlarla ilgili 2/a maddesi uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir. İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 170. maddesinin 3. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/905 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklı ile arasında ticari ilişkiden kaynaklı senet karşılığı borç alındığını, alacaklıya banka ve elden ödemeler yaptığını, elden yaptığı ödemeler için belgesinin olmadığını, 5.000,00 TL'den fazla ödeme yaptığını, borcun takibe konulan miktardan az olduğunu takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı özetle; kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, başka alacaklarının da bulunduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...Davacı bonoyu imzaladığını kabul etmiştir....

No: 23/A-B Kazanlı Akdeniz/Mersin olan taşınmazın davalı borçlu şirketlere 03/11/2020 tarihinde 14 ay süreli 50.000,00 TL bedelle kiraya verildiğini, kira bedelinin 15/01/2021 tarihinde peşin olarak ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen taşınmazın kiralandığı tarihten itibaren 7 aydır kira bedeli ödenmediğini, bu nedenle Mersin 2.icra Dairesinin 201/2989 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, örnek 13 ödeme emrinin 01/04/2021 tarihinde T4 tebliği üzerine, 06/04/2021 tarihinde borçlu vekilince borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak diğer borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğini, borca itiraz dilekçesinde kira borcunun ödendiği belirtilerek borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak itiraz dilekçesinde yazılı kira sözleşmesine, kiracı sıfatına ve sözleşme altındaki imzaya açıkça itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, davalının kira bedelinin ödendiğini İİK.269/c maddesi uyarınca noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından...

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı hamil tarafından borçlu keşideci aleyhinde 1006193 seri numaralı 25.10.2017 keşide ve ibraz tarihli 30.000,00 TL bedelli lehtarı cirantası Aba Şirketi ikinci cirantası Karina Şirket olan çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece aldırılan Bilirkişi Raporunda takip dayanağı çekteki imzanın, itiraz eden borçluya ait olmadığının rapor edildiği, mahkemece davacı şirket yetkilisinin çekleri oğlu tarafından imzalandığı yönündeki ceza yargılamasındaki beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İnegöl İcra Dairesinin 2019/3673 esas sayılı dosyasında alacaklının yetkili hamil olmadığına ve dayanak belge eklenmediğine ilişkin şikayet ile yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça,alacaklının yetkili hamil olmadığına ilişkin şikayet ile yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiği halde halde mahkemece, her bir talep ile ilgili olarak değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/7350 esas sayılı dosyasına dayanak olan senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle işbu takibe dayanak olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmaması ve senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle borca, takibe ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline, davalının kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibine girişmiş olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. uyarınca usulsüz tebligat yapıldığının öğrenildiğini, 21/2 'ye göre yapılan tebligatın mavi zarf ile yapılması gerektiğini, öğrenme tarihi olan 27.12.2021 tarihinin ıttıla tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmediğini, ödeme emrinde faiz oranının hatalı olduğunu, faiz oranının %13,75 değil %10 olduğunu, ödeme emrinde kanuna aykırı ibareler bulunduğunu, takip konusu borca ve tüm ferilerine, takip konusu bono üzerinde bulunan imzaya itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....