Borçlu vekili sözleşmeye itiraz etmemiş, borca karşı çıkmıştır. İİK. 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Sözleşmeye, imzasına, şartlarına cevap dilekçesi ile yapılan itiraz bu nedenle dikkate alınmamıştır. Borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda; yetki ve göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın esasına ilişkin itirazlarının incelenmediğini, İİK. 68. maddesine dayalı bir belge sunulmadığını, mahkemenin hiçbir delil toplamadan karar verdiğini, sözleşmeye ve imzaya itirazının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 18....
ödeme emri tarafına 06/03/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde imzaya, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, Düzce ilinde işe girdiği şirketin herkesten boş senet aldığını, takibe konulan senedin bu senet olup olmadığını bilmediğini, ancak senet altındaki imzanın kendi imzası olmadığını, imzanın ve yazıların incelenmesini, ayrıca yine 01/04/2019 tarihinde davalı şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak davayı kazandığı tarihten sonra düzenleme tarihini kendileri yazıp takibe koyduklarını, kesinlikle bu borcun ve imzanın tarafına ait olduğunu kabul etmemekle birlikte ayrıca zamanaşımı itirazı da bulunduğunu, tarafına ait olmayan iş bu takibe dayanak bono da ki imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini, davanın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2019/10438 esas sayılı icra takibinin TMK madde 170 uyarınca durdurulmasına...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya, borca ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dilekçesinde; takibe konu bono üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığını, itiraz ettiklerini, borca, faize, faiz oranına itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; imzaların borçlu elinden çıktığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
reddi halinde de borca ve fer'ilerine yönelik itirazlar bakımından bir değerlendirme yapılıp olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği halde davacının dilekçesinde borca itirazları yanında işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına yönelik itirazlarının hiç değerlendirilmeyip karar verilmemesi de isabetsizir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hakkında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrini 12/04/2019 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süre içinde itiraz ve şikayetlerini yaptığını, yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraz ettiğini, zamanaşımı defiini ileri sürdüğünü, takip dayanağında Afyon icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, ancak Sinanpaşa İcra Dairesi'nde takibin başlatıldığını, Sinanpaşa'nın yetkisiz olduğunu, Adana'da ikamet ettiğini, yetkili yerin Adana İcra Daireleri olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını, davalının kendisinin imzasını kullanarak ve taklit ederek sahte senet düzenlediğini, düzenlediği sahte senette tahrifat yaptığını, düzenlenme tarihinin 2008 olarak yazıldığını, ancak daha sonra 2018 olarak tahrifat yapıldığını, tahrifat olduğundan davalı tarafından sunulan belgenin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, davalıya borcu olmadığından borca ve faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, senetlerin zamanaşımına uğradını, davalı...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2022/490 ESAS 2023/13 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili 19/09/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı tarafı tanımadığını, 20/08/2022 tarihinde davalının işletmiş olduğu Arslan Motors Rent A Car (Öğretmenevler Mah. Ordu Cad. Segah Apt....
in elinden çıktığına ilişkin kesin kanaat bildiren denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davacının imzaya, borca itirazlarının ve şikayetlerinin ayrı ayrı reddinin yasal koşulları oluşmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davacı borçlunun istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu vekilince, istinaf dilekçesindeki iddialarla kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 170 ve devamı maddesi 3....
A.Ş. kefaleti ile kullandırılan 00163TT0000000019489 referans nolu kredi oluşturduğunu, bilindiği üzere KGF, ülkemizde Bankalar ve / veya kredi finans kuruluşlarından kredi kullanma yeterliğine sahip olmakla birlikte, teminat yetersizliği içinde bulunan KOBİ'lere belirli oranlarda kefalet vererek, krediye erişimi sağlayan ve kar amacı gütmeyen bir kuruluş olduğunu, fon tarafından sağlanan kefalet desteği hibe niteliğinde olmayıp, kefalet payının tazmininden sonra da kredi borçlusu ve kefillerinin tüm borçtan, faiz ve fer'ileri ile sorumluluğu devam ettiğini, davalı borçlu ... ... takibe, borca sözleşmeye, imzaya, faize, faiz başlangıç tarihine ve ferilerine itiraz ettiğini, diğer davalı borçlu ... ... de tüm borca , faize, faiz oranına, ödeme emri dayanağına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiş, Öncelikle itiraza gerekçe olarak gösterilen sebepler hukuki dayanaktan yoksun olup, haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı borçlu şirkete kredi...
Davacı vekilince sunulan 21/07/2022 tarihli dilekçe ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında borçlu(davalı) ... borca itirazından feragat ettiği davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına borçlu tarafından sunulan imzaya itiraz yönünden feragat dilekçesi dosya arasına alınmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibindeki borca ve ferilerine davalı tarafın haksız yere itiraz ederek icra takibinin durduğunu, ilgili sözleşme gereğince borçlu olan davalının borçtan sorumlu olduğundan borca ve takibe haksız yere itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi ile yapılacak yargılamada sabit olacağı gibi davalının takip miktarınca sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 10....
