, ancak hak kaybına uğramamak adına davacının imza örneklerinin bulunduğu yerleri dilekçelerinde bildirdiklerini, bildirilen ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, karşı tarafın imzaya itiraz haricindeki itirazlarını kabul etmediklerini, İcra Hukuk Mahkemesi'nin dar yetkili bir mahkeme olduğunu, bu sebeple davacı karşı tarafın imzaya itiraz haricindeki borca itirazlarını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek öncelikle davacı tarafa imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmek üzere muhtıra çıkarılmasını ve davacı borçlunun imza örneklerinin celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, imzaya itiraz yönünden bilirkişi heyeti raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora itiraz edilmediği gibi yeni bir imza incelemesi talebinde bulunulmadığı, takibe konu kambiyo evrakı altındaki imzanın davacı borçluya ait olduğunun anlaşıldığı, borca itiraz yönünden davacının itirazını İİK.169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belge ile ispat edemediği, takibe dayanak çekin kambiyo niteliğinde olduğundan 3 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımına uğramadığı, tebliğ mazbatasında ödeme emri ile birlikte takip dayanağı çekin tebliğ edildiği, takip dayanağı çek olmakla ticari reeskont faiz oranı talep edilmesinin yerinde olduğu belirtilerek dava ve şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, imza incelemesi konusunda bilirkişi tarafından düzenlenen 06.05.2014 tarihli raporda; borçluya ait ciro imzalarının değerlendirildiği; ancak ciro imzaları üzerinde silinti, kazıntı yapılması nedeniyle imza hatlarında büyük kayıplar meydana gelmesinden dolayı aidiyeti hususunda tespite gidilemediğinin bildirildiği, bu rapora alacaklı tarafından tespit yapılamaması nedeniyle, yeni bilirkişi raporu alınması talep edilerek itiraz edildiği, alacaklı tarafın rapora itiraz dilekçesinin uyaptan taranmasına rağmen suretinin dosyaya konulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, zira atılmış olan ciro imzalarının üzerinde silinti, kazıntı yapılması nedeniyle imza hatlarında büyük oranda kayıplar meydana geldiğinin belirtildiği, borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacılar aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı ,davacılar tarafından yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza...
Borçlu şirket, yapılan takibe karşı çift imza ile temsil edildiğini,tek imza ile imzalanan bonolardan dolayı borçtan sorumlu olmadığı itirazını ileri sürmediğine göre; mahkemece Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısında davacı borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği tespiti üzerine başvurunun İİK 169/a-5 maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde kabul edilerek davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı borçlunun icra mahkemesine yasal sürede başvuru nedeni açıkça imzaya itiraz niteliğinde olup mahkemece itirazın İİK.nun 170. Maddesi koşullarında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacı borçlu tarafça davacı şirketin çift imza ile temsil edildiği ileri sürülmediği halde bu hususun resen dikkate alınarak davacı şirket hakkındaki takibin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. (Yargıtay 12....
Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12- 466 E. - 2001/483 K....
ya imza karşılığı teslim edildiği, 28.06.2020 tarihli 4.699,61 TL bedelli, ... nolu faturanın 10-20 ... isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatınım 14,00TL*KDV olduğu, fatura içeriğinin ...'ya imza karşılığı teslim edildiği, 21.07.2020 tarihli 1.857,98 TL bedelli ... nolu faturanın ... isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatınım 13,00TL*KDV olduğu, fatura içeriğinin ...'ya imza karşılığı teslim edildiği, 07.08.2020 tarihli 1.106,01 TL bedelli ...10-20 ... isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatının 13,00TL+KDV olduğu fatura içeriğinin teslim alan kısmında imza olduğu görülmüştür. Davalının itiraz ettiği faturalar incelenmiş olup fatura içeriklerinin hiçbirinin ... ürünü olmadığı ...ve ... faturaları olduğu görülmüştür. Ayrıca davacı tarafından sunulan bu faturaların teslim alan kısımlarında da imzalar olduğu fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/192 2021/535 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/2145 Esas sayılı dosyasında takibe konu çek üzerindeki imza ve kaşenin şirketlerine ait olmadığını, takibe konu olan davalıya böyle bir borçlarının olmadığını, çek sahibi gözüken Auto Lojistik A.Ş....
