İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/05/2013NUMARASI : 2013/50-2013/421 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket vekilinin, şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olduğunu, takibe dayanak bonoda ise tek imza bulunduğunu ve bu imzanın da şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talep imza itirazı olarak nitelendirilerek, şirket yönetim kurulu kararı ile şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin çift imza ile mümkün olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket vekilinin, şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olduğunu, takibe dayanak bonoda ise tek imza bulunduğunu ve bu imzanın da şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talep imza itirazı olarak nitelendirilerek, şirket yönetim kurulu kararı ile şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin çift imza ile mümkün olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

Maddesi uyarınca davayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borca itiraz ve imzaya itiraz arasında çelişki bulunmadığını, olmayan bir borç üzerine, vekil edenleri tarafından imzalanmamış olan bir bono ile haksız olarak takip başlatıldığını, imzaya ve borca itiraz edildiğini, imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. HMK. 'nun 33. Maddesi gereğince; hukuki nitelendirme hakime aittir. Yine HMK. 'nun 31. Maddesi uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır. Somut olayda, davacı asillerin ortak şekilde vermiş olduğu dava dilekçesinde, borca itiraz ile birlikte davacı borçlulardan T1 senetteki imzasına açıkça itiraz edildiği anlaşılmaktadır....

CEVAP: Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde, borçlunun icra dosyasında 05.11.2020 tarihli dilekçesinde açıkça ve kesin olarak imza inkarında bulunduğunu, imza inkarında bulunan müvekkilinin bu itiraz dilekçesi ile de taraflar arasındaki kira ilişkisini reddettiğini, gerekirse emsal imza örnekleri ile imza incelemesi yapılabileceğini, ödeme emrinin 03.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini itirazın kaldırılması ve tahliye davası ise 7 günlük itiraz süresi dolmadan ve 30 günlük ödeme süresi geçmeden açıldığından süresi içerisinde açılmayan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Alınan birbirini teyit eder nitelikte, çelişki içermeyen ve denetime elverişli raporlar ile takibe konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu ayrıca itiraz edilen imzanın başka bir belgeden taşınmadığı, renkli fotokopi olmadığı bildirilmiştir. Bir diğer ifade ile tüm raporlar itiraz edilen imzanın ıslak imza olduğunu bildirir niteliktedir. Açılan davada imzaya itiraz edilmiştir. Yargılama aşamasında ise takibe konu senetteki yazıların sonradan bilgisayar yardımı ile oluşturulduğu ifade edilmiştir. Yargılama aşamasında ileri sürülen bu iddialar borca itiraz nedeni olup dava dilekçesinde ileri sürülmediklerinden dinlenilmeleri olanaklı değildir. Dava dilekçesinde açıkça borca ve ferilerine itiraz hakkının saklı tutulduğu bildirilmiştir. İİK 167. ve devamı maddelerindeki yasal düzenlemeler dikkate alındığında borçlunun imzaya, borca, yetkiye yönelen tüm itirazlarını ödeme emri tebliğini müteakip yasal sürede icra mahkemesine bildirmesi gerekir....

Dosyada davalı taraf, ---- tarihli ön inceleme duruşmasında, düzenlenen faturalar yönünden imza inkarında bulunduğundan, bu husus ön sorun olarak ele alınmış; --- tarihli celsede; "... 2-Davalı tarafın imza inkarında bulunduğu anlaşılmakla bu hususun ön sorun olarak ele alınıp çözümlenmesine, 3-Davalı tarafın imza incelenmesine esas alınmak üzere sağ el ayakta, sağ el oturarak , sol el ayakta ve sol el oturarak yeteri kadar imza örneklerinin kalem personelince alınmasına, 4-Davalı tarafa imza incelemesine esas olmak üzere imza asıllarının bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde imza inkarında bulunulmamış sayılacağının ihtarına----- ----nolu ara kararı gereği bildirimde bulunulduğu taktirde ilgili kurum ve kuruluşlardan imza asıllarının incelendikten sonra iade edilmek üzere celbine, ----------dairesine müzekkere yazılarak imza incelemesine esas olmak üzere ve imza asılları incelendikten sonra iade edilmek üzere takibe konu fatura...

Bu durumda henüz borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden ödeme emrine bağlı doğmamış itiraz hakkından feragat edemez. Borcu kabul beyanı geçersiz olur. Dava tarihi itibariyle ödeme emri davacıya tebliğ edilmediğinden süresinde yapılan imza itirazının yöntemince incelenmesi gerekirken davacının borcu kabul ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan bu nedenle, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek imza incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olduğundan diğer istinaf sebepleri incelenmeden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...

Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Fatih KÖSEKAYA Üye 105281 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...