İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan getirtilmiş, huzurda usulüne uygun imza örnekleri alınmış ve dosya imza öncelemesi yönünden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu düzenlediği raporunda Çekin arka yüzünde 2.ciro T1 ve Gıda San Tic Ltd Şti kaşesi üzerine atfen atılı imza ile Hasan sağlam'ın polimorf mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler bulunmakla birlikte söz konusu imzanın basit tersimli, taklidi kolay imza olması nedeniyle Hasan Sağlam 'ın eli ürünü olduğu yada olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Dosya itiraz üzerine grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi raporunda özetle; takibe konu çek ile mukayese imzaların karşılaştırıldığında imzanın Hakan Sağlam'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür....
¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.)...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının itiraz ettiği imza ile daha önce ödediği çekler muhatap bankadan talep edildiğini ve banka , itiraz edilen imzalara benzer 4 adet çek yaprağını mahkemeye gönderdiğini, imza incelemesine bu 4 tane çek yaprağı da incelenmiş ve bilirkişi, davacının itiraz ettiği imza ile ödenen bu 4 tane çekteki imzaların aynı el ürünü olduğunu tespit ettiğini, ancak çekteki imzalar ile mukayese belgelerdeki imzaların ise aynı el ürünü olduğunu gösteren bir bulgu ise tespit edilemediğini, mahkeme , davacının itiraz ettiği imzaları taşıyan 4 tane çeki ödemiş olduğunu ve yaptığı imza itirazının bu nedenle kötüniyetli olduğunu dikkate almadığını, çekteki imzanın davacının el ürünü olduğuna ilişkin kesin bir kanaat içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ödenen çeklerde , mukayese belge niteliğinde olduğunu, itiraza konu çek yaprağının bağlı bulunduğu bankaya ait ödenmiş çeklerin imzalarının...
Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davacı Borçlu müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve dosyayı sürüncemede bırakmak kaidesiyle imzaya itiraz davasını "imzaya, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz etmekteyim" diyerek ikame ettiğini, yapılmış haksız itirazı kabul etmediklerini, imzanın borçluya ait olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, davacının borca itiraz dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, resmi ya da imzası ikrar edilmiş bir belge söz konusu olmadığını, yapılan borca itiraz tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın borca itiraz ederek icra takip işlemlerini suiniyetle engelleme çabasında olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve suiniyetli yapılmış olan itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Selvinaz BULUT Üye 37474 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
İmza incelemesinde öncelikle, senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır....
