ye göre hesap ve takdir edilen 142.533,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına. Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...
ye ait imzaların kaşeden ibaret olması halinde geçerli olmayacağı nazara alınarak, mahkemece imza üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borçlunun imzaya itirazının yanısıra borca ve faize de itirazları olup, imzaya itirazının reddi halinde diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve takip durmadığı halde imza incelemesi de yaptırılmadan İİK'nun 170. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının imzaya itirazını kabul etmediğini, nitekim davalının kira sözleşmesinin ilk üç sayfasına imza attığını itiraz dilekçesinde ikrar ettiğini, son sayfaya imza atmadığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imza incelemesi için dosyanın uzman bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini ileri sürerek, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır....
Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalıların “borca, faize ve tüm fer'ilere" itiraz edilerek takibin durdurulması talep edilmiş ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Gönderilen hesap kat ihtarnamesi üç davalıya da ... tarihinde davalılardan ... imzasına tebliğ edildiğini, borçlular tarafından her ne kadar borca ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulması talep edilmiş ve söz konusu itiraz dilekçesi sonucunda ilgili icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de yasal süre içerisinde ihtarnameye itirazda bulunulmamış olmakla borca, ferilerine, faize ve faiz oranına karşı yapılan itirazın hükümsüz olduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan itirazların kötü niyetli olduğu ve zaman kazanma amacına dayandığı açık olmakla davalılar tarafından itiraz olunan takip tutarının % 20’nden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ediyoruz....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İİK.’nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında; “İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri (şimdi ise HMK madde 211/b, 208/2, 217) hükümleri uygulanır” düzenlemesi öngörülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesi ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” şeklinde düzenlenmiştir....
nedeniyle imzaya, borca, faize ve işleyecek faize itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi yapan karşı taraftan tahsil edilmek üzere %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine kredi kartı alacağına dayanarak takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalıya 11.04.2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini belirterek itirazın iptalini ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, faize itiraz ettiklerini, adi işlere ilişkin faiz uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinin ödeme emrinden anlaşılmadığını belirterek faiz oranlarına yapılan itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; ... 36....
İcra Müdürlüğünün 2014/3929 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.068.977,98 TL asıl alacak, 253.201,09 TL işlemiş faiz, 12.660,06 TL BSMV olmak üzere toplam 2.334,839,13 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında akdi temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle tahsiline, davalıların sadece işlemiş faize ve faiz oranı itiraz ettiği, dava konusunun faiz olduğu ve faiz oranın davalılar tarafından bilinebilir ve işlemiş faizinde bu nedenle hesaplanabilir ve likit olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz alacağının % 20'si üzerinden hesaplanan 54.032,58 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine (davalı ... Spor Sahaları San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun 53.172,23 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/50 2020/197 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; takibe , ödeme emrine, faize, borca itirazlarının kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, kötü niyetli borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve imza inkarı nedeniyle aleyhine % 10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.şti. ve ... ... tarafından 17.04.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulması talep edildiğini, ... ... tarafından 19/04/2019 tarihinde ayrı bir itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz edilidğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılara tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... Noterliğinin 27/12/2018 tarih ve ......
