esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 6.900,72-TL asıl alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Eldeki davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 6.900,72-TL asıl alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸ "Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"...
ın ise sadece faiz alacağına itiraz etmeleri nedeniyle, davalı borçluların itirazlarına göre, ... ve ... yönünden takibin tüm takip talebi için durduğunu, diğer davalılar yönünden ise itiraz edilen 100.592,27 TL işlemiş faiz için takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalılar aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin takibin dayanağı kredinin açılması sırasında kendilerine belirtilen 20.000 TL ile sorumlu olduklarını, daha sonraki tarihlerde genel kredi sözleşmesine imza atmadıklarını, ayrıca müvekkili ...'un 14.11.2008 tarihli ihtarname ile kefaletten rücu ettiğini... A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince,"Davacı-Borçlu, İstanbul 27.İcra Müdürlüğü 2018/33132 E sayılı takipte İcra Müdürlüğünün yetkisine, takip dayanağı çekteki imzaya ve işletilen faiz oranına itiraz etmiş olup; Yetki İtirazının incelenmesinde; takip dayanağı çekin keşide yerinin İstanbul olduğu ve İstanbul İcra Dairelerinde takip başlatılabileceği anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. İmza İtirazının değerlendirilmesinde; çekteki keşideci imzasına itiraz üzerine, Davacı-Borçlu Şirketin yetkililerini gösterir tescil kayıtları celbedilmiş ve Şirket yetkilisinin tatbik imza örnekleri alınmış ve yine mukayeseye uygun imza örnekleri toplanmış ve dosya Grafolog Bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Bu yetkili yönünden davacıya sayısız kere imza örneklerini bildirmesi yönünde süreler verilmesine rağmen davacı vekili yetkiliye ulaşamadıkları bu nedenle imza örneklerini bildiremeyecekleri yönünde beyanda bulunmuştur. Davacı dosyaya sunulan raporun adli grafoloji disipline uygun olmadığını iddia edip kararın kaldırılmasını istemekte ise de dosyada bir bilirkişi incelemesi yoktur. İstinaf dilekçesi ile dosya içeriği uyumsuz olup davacının istinaf dilekçesinin 1 numaralı bendi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Davacı vekili yargılama sürecinde mahkemenin kendisine tanıdığı sürelere uymamış hiç bir belge ve bilgeyi mahkeme ile paylaşmamıştır. Öte yandan dava dilekçesinde de faize yönelik bir itiraza tesadüf edilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, imzaya yazıya borca , faize ve faiz oranına itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
T2 ve T1 eli ürünü olduğunu, imza edilerken bononun sadece bedel kısmının dolu olduğunu, bedel olarak 3.000,00- TL yazıldığını, bedel kısmının imza anında alacaklı tarafından yazıldığını, düzenleme tarihi, ödeme tarihi lehtar gibi senet vasfını sağlayan tüm hususların imza anında boş olup sonradan doldurulduğunu belirterek; takip dayanağı bonoya, borca, faize, faizin başlangıç tarihine ve oranına ayrıca ve açıkca yaptığı itirazın kabulü ile sahte olarak tanzim edilen bonoya ayalı başlatılan takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/106 ESAS - 2019/938 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takipte icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı olan Van İcra Daireleri olduğunu, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, borca, ve fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekili tarafından, borcu bulunmadığı belirtilerek takibe, ödeme emrine, borca, imzaya, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiştir. İİKnun 269/b maddesi "borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı, noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Takibe dayanak kira sözleşmesi adi yazılı bir kira sözleşmesi olup bu maddede belirtilen nitelikte bir sözleşme olmadığından ve davalı borçlu tarafından kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğinden icra mahkemesinde dava açılamaz. İİK’nun kiralar hakkında hususi hükümler ve kiralanan taşınmazların tahliyesine ilişkin babında alacaklının dayandığı belge yönünden imza incelemesi yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır....
Maddesi uyarınca reeskont faizi ve değişen oranlardaki faizin uygulandığını, bu sebeple davalının faize itirazlarının da reddinin gerekeceğini, dava konusu alacağın varlığının, ikrar edilmiş---- ile sabit olduğunu, sayın mahkemece gerekli görüldüğü taktirde davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığının ayrıca kanıtlanacağını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, tamamen icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ( asıl alacak ve faize itirazının iptaline ) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılması için mahkemeye müracaat etmenin gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve sayın mahkemenin res'en göz önünde bulunduracağı nedenlerle, ---- borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden...
