"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde; Alacaklının harçlandırılmayan ve temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşılan karşı temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından (24) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, bonoların şirket adına düzenlenmiş olduğunu, bonolar üzerindeki kaşeleri imzalarken kaşe üzerine imza atmak suretiyle şirket adına borçlandığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, Dairemizin 07.04.2016 tarih ve 2016/7394 E. - 10354 K. sayılı bozma ilamına...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/626 KARAR NO : 2021/2737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/727 ESAS, 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/727 Esas, 2021/49 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/28015 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip dayanağı senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, senette davacının T. C. Kimlik numarasının yanlış yazıldığını, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek takibin iptaline, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/89 2021/188 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarih 2020/89 esas 2021/188 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/89 2021/188 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarih 2020/89 esas 2021/188 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 5....
nin şirket unvanı altına atacakları müşterek imza ile iki yetkili tarafından temsil edilebileceği düzenlenmesine rağmen, takibe konu senedin şirketin tek yetkilisinin, iki adet imza atması ile keşide edildiği ve bu hali ile bonoyu keşide eden ....'in şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunmadığını ve müvekkili şirketin keşideci olarak sorumluluğunun doğmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun başvurusu bu haliyle, borca itiraz niteliğinde olup, anılan itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin borçlu yönünden "durdurulmasına" karar verilmesi gerekirken, takibin "iptaline" hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca ve imzaya itiraz ettiğini,.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan her iki raporda da takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen mallarının üzerindeki haczin kalkması için taahhütte bulunduğunu ve parayı davalı tarafın avukatına icra takibi sırasında ödediğini ileri sürerek 2.789,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ... imzalandığını, kredi tutarlarının zamanında ödenmemesi sebebiyle başlatılan takipte davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faizi birlikte ödenmesine ve takip konusu asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu sözleşmeyi imzalamadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borçlu sıfatıyla icra takibine konu senetteki imzasının Finike İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2009/101 E. sayılı borca ve imzaya itiraz davasında müvekkilinin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini, iş bu davanın müracaata kaldığını, senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olduğu kabul edilmemekle birlikte, senetteki imza müvekkiline ait olsa dahi, senedin diğer kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senette malen kaydı bulunduğu halde müvekkili ile davalılar arasında senet tanzim tarihi itibariyle hiçbir alış veriş yapılmadığını, senedin mal karşılığı verilmediğinin davalı şirket defterleri incelendiğinde anlaşılacağını, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının müvekkilinin imza örnekleri alınarak yeniden bilirkişi incelemesi ile saptanmasının talep edildiğini ileri sürerek dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Genel olarak şikayet dilekçesini tekrar ederek, dosyaya gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ve Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/250 Esas sayılı dosyasındaki kararın kaldırılmasına ve şikayet dilekçesindeki taleplerine göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamsız takipte, takip borçlusu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ve mükerrer takip yapıldığı iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir. Tebligat Kanunu’nun 24/1. maddesinde “Kendisine tebliğ yapılacak kimse imza edecek kadar yazı bilmez veya imza edemiyecek durumda bulunursa, komşularından bir kişi huzurunda sol elinin baş parmağı bastırılmak suretiyle tebliğ yapılır” düzenlemesi bulunmaktadır....
ve imzaya itiraz ettiğini beyan etmiştir....
