Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için; hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması, tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması, ilgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması, tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması, tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması, tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması, imar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı...
ye karşılık gelen 1900/377800 payının bulunduğu, Davacı T8 eski 8402 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 4 m2 ye karşılık gelen 4/4707 payı var iken yeni 8402 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yine 4 m2 ye karşılık gelen 400/377800 payının bulunduğu, aynı davacının 1/4 payla mirasçısı olduğu murisi Yusuf Evren’in eski 8402 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 4 m2 ye karşılık gelen 4/4707 payı var iken yeni 8402 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yine 4 m2 ye karşılık gelen 400/377800 payının bulunduğu, Davacı T6 3/4 payla mirasçısı olduğu murisi Yusuf Evren’in eski 8402 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 4 m2 ye karşılık gelen 4/4707 payı var iken yeni 8402 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yine 4 m2 ye karşılık gelen 400/377800 payının bulunduğu, Davacılar T4 T5 T10 ve T3 3/20 şer payla mirasçısı olduğu murisi Ali Sancaktar’dan dolayı eski 8402 ada 1 parsel sayılı taşınmazda her birinin 13,50 m2 ye karşılık gelen toplam 10/523 payda elbirliği ile malik oldukları, yeni 8402 ada 2 parsel sayılı taşınmazda da...
, dava konusu sitede 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasına uygun olarak oluşturulan site yönetimi mi yoksa işletme kooperatifi yönetimi mi olduğu hususunun tarafların beyanlarına başvurularak saptanması ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilerek dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, doğrudan yada komşuluk hukukundan; kaynaklanan elatmanın gerçekleşmediği, imar yasasına aykırılığın ise idari mercilerin görev alanında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, dava konusu 2125 ada 114-115-116 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi (03.08.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün, 2-Geri çevirme üzerine dosyaya sunulan Tepebaşı Belediye Başkanlığı'nın 05.01.2012 tarihli yazısında 541 ada 28 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğu belirtilmiş olduğundan bu taşınmazda düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün, Belediye başkanlığı, imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazın güneyinde dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin...
Dosyanın incelenmesinden, taraflar arasında 19.03.1999 tarih ve 1865 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı ve mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve davalı beyanı ile davacının satış vaadine konu taşınmazda ev yaptırdığı ve ifraz sonrası söz konusu evin bulunduğu yerin başka bir parsel numarasına gittiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yargılama aşamasında davacıya ait evin 4 parsel sayılı taşınmazda kaldığı saptanmışsa da; 4 parsel sayılı taşınmazda davalının hissesi mevcut değildir. Tapu kayıtlarının incelenmesinde; 3 parsel sayılı taşınmazda davalının 1211/1240 oranında hissesi olduğu ve taraflar arasında imzalanan 19.03.1999 tarih ve 1865 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde, davalı tarafından (ifraz öncesi) 182 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 350 metrekarelik kısmının davacıya satımı vaad edildiği, imar uygulaması ile 10 nolu parselin 3 nolu parsele gittiği anlaşılmaktadır....
Bu alanların yerinin değiştirilmesinde, mevcut plandaki hizmet etki alanına göre aynı uygulama etabı veya bölge içinde kalması, yaya erişim mesafelerinin dikkate alınması ve yeni tespit edilen alanın tesisin yapılmasına müsait olması zorunludur." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının açıklama raporunda, uyuşmazlığa konu taşınmazları da kapsayan alanda yapılan uygulama imar planının mahkeme kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine plansız kalan alana ilişkin dava konusu uygulama imar planının yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla uyuşmazlığa konu işlemin bir imar planı değişikliği değil, plansız alanda yapılan yeni bir uygulama imar planı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.12.2011 gün ve 2011/11890 Esas - 2011/21265 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede fiili imar uygulaması yapıldığı ve yeni tapular oluştuğu iddia edilmekle, dava konusu taşınmazda fiili imar uygulaması yapılıp yapılmadığı ve yeni tapuların oluşup oluşmadığı davalı idare ve Maltepe Belediye Başkanlığından sorularak, yapılmış ise imar uygulaması nedeniyle düzenlenen parselasyon planı, şuyulandırma cetvelleri ve yeni oluşan tapu kayıtları getirtilerek, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 441 ada 3 (eski 477) parsel sayılı taşınmazda yapılan imar düzenlemesi öncesinde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun tapu maliki olduğu; ancak imar düzenlemesi sonrasında oluşan ... tapu kayıtlarında davacılar ..., ..., ..., ...’ün yer almadığı anlaşıldığından; imar düzenlemesi sonrasında oluşan tapu kayıtlarında yer almayan davacıların paylarının akıbeti (bedele dönüştürülüp dönüştürülmediği, davacılara yer...
