-KARAR- İlgisi yönünden, çekişme konusu 43 ada 14 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğu gözetilerek, taşınmazın imar öncesi ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kütük sayfa sureti ve davacının murisi Binali Kılıç adına imar öncesi taşınmazda tescile ilişkin resmi akit ve resmi akte dayanak tüm dayanak belge suretlerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1-Dava konusu 1023 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan tüm belgelerinin (imar uygulamasına ilişkin belediye encümen kararları-dava konusu parsellere ilişkin şuyulandırma cetvelleri) getirtilmesi, 2-1023 ada 20 parsel sayılı taşınmazın geldi kaydı olan 15 parsel sayılı taşınmazda 04.02.1985 tarihinde Hazine tarafından belediyeye yapılan tahsise ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, 3-Ayrıca çekişme konusu 1023 ada 20 parsel sayılı taşınmazın imar planı ile imar durumunun temininden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 05.12.2012 tarihli kadastro bilirkişi raporuna göre, Y3 ile gösterilen 228,68 m² lik kısma fiilen al atıldığının tespit edildiği, dosya arasında bulunan kadastro müdürlüğünün 26.02.2014 tarihli yazı cevabına göre dava konusu taşınmazda yargılama sırasında 04.10.2013 tarihinde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulaması ile 8515 ada 1 parsel ve 8523 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece imar uygulaması öncesinde dava konusu taşınmaza el atılan durum ile imar uygulaması sonucu meydana gelen durum değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken salt kadastro müdürlüğünün yazı cevabı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....

Buna göre, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine, ayrıca İmar Kanunu 15. ve 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örnekleri belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden tereddüt ve çelişkiye yer vermeyecek şekilde sorulup istenmeden ve bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; -Dava konusu taşınmazlara emsal olarak alınan Pınarbaşı köyü 6066 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirmede esas10/01/2013 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden sorulup istenilmeden ve bilirkişi raporu denetlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Ancak, Mahkemece, dava konusu taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı araştırılmamış, imar-ihyayı en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde dava tarihi olan 2009 yılından 20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları getirtilip, inceleme yaptırılmamış; taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, imar-ihya yapılmış ise hangi tarihte başlanılıp hangi tarihte tamamlandığı konusunda rapor alınmamış, dava tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile taşınmazda davacı tarafın ekonomik amaca uygun tarımsal amaçlı zilyetliği olup olmadığı, hususu tereddüte yer bırıkmayacak şekilde belirlenmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu yerin imar uygulamaları ile son parselasyon çalışmasında Belediye mülkiyetinde kalan, park alanı olarak terk edilen yer olduğunu, söz konusu müştemilatların Belediye ile ilgisinin olmadığını, Belediye'nin de taşınmazda hissedar olduğundan intifadan men şartının oluşmadığını, daha evvel davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açarak seçimlik haklarını bu yönde kullandıklarını, artık ecrimisil talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; taşınmaz üzerindeki müştemilatların 1989 yılında yapılan imar uygulaması öncesinden beri var olduklarını, davacıların imar uygulamaları sonucunda bu taşınmazda hissedar hale geldiklerini, İmar Kanunu'nun .... maddesine göre bina ve sair müştemilat bedeli ödenmedikçe taşınmazın kullanımının engellenemeyeceğini ve ecrimisil dahi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....

Davalı .... vekili cevabında, davacının davalılar arasında yapılan otogaz satış sözleşmesinin uygulanmasına ses çıkarmayarak icazet verdiğini, davacının 01.03.2007 tarihine kadar ulusal bazda otogaz satmasının mümkün olmadığını, 5207 sayılı ... piyasası yasasına göre alınması gereken lisansı bulunmadığını, istasyonun müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, davacıya satış bedeli üzerinden net kar payı ödendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının rekabet yasağı getiremeyeceğini, davacının tutumunun 4054 sayılı ... Hakkındaki Kanun’ un 4.maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

İlçesi, 1029 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacılara ait 4 katlı bina bulunduğunu, binanın yaklaşık 20 yıl önce inşa edildiğini, davalıların imar uygulaması ile paydaş haline geldiklerini, binanın tespiti ile TMK 724.madde gereğince tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; idarenin dava konusu taşınmazda imar uygulaması ile paydaş olduğunu, diğer davalı ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/565 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, davacıların bu iddialarını ortaklığın giderilmesi davasında ileri sürmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, tarafları aynı olmasa da aynı taşınmaz ve aynı talebe ilişkin ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, imar şuyulandırması sonucu Gaziosmanpaşa Belediyesi adına tescil edilen 3 parsel sayılı taşınmazda 76/152 payın Belediye tarafından 2981/3290 sayılı yasalar gereğince adına temlikinden sonra imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın (ifrazı ile 10 ve 11 parseller) kadastral parsele ihya isteğine ilişkin davalı ... tarafından açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini ve kayda dayalı bir hakkı kalmadığını ancak çekişmeli yerde 5 katlı binasının bulunduğundan taşınmazın iptal ve tescilini istemiştir.Davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp, Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....