"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden pay sahibi olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyenin yaptığı imar uygulaması ile kendisinin kullandığı bölümden davalı ...'ye yer verildiğini, cadde olarak ayrılan yerden de davalıya pay satıldığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, pay satışının olmadığını, imar uygulaması ile bir kısım yerin yol olarak ayrıldığını ve imar parsellerinin oluşturulduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar işleminin halen geçerli olduğu ve davalı belediyeye husumet düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, kayden paydaşı olduğu 522 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 6383 ada 3, 4, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların oluşturulduğunu, kendisine ait binanın bulunduğu taşınmaz 8 sayılı parsel olup, davalıların miras bırakanının da bu taşınmazda hissedar kılındığını, diğer imar parsellerinde ise, dava dışı kişilerle birlikte iştirak halinde mülkiyet şeklinde paydaş olduklarını, 8 sayılı parsel dışındaki imar parsellerinde mevcut hisselerinin davalıların 8 sayılı parseldeki hisseleri ile trampa edilmesi, satışı, gerekirse ifrazı suretiyle paylarının 8 sayılı imar parselinde toplanması gerektiğini ileri sürerek, 8 sayılı parselin tamamının maliki olmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8926 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucu davalının payının 8926 ada 2 parsele gittiğini ve imar uygulamasının kesinleştiğini, davalının imar uygulaması öncesi yaptığı binanın kendisine ait parselde kaldığını, davalının binaya ilişkin açtığı davanın da reddedildiğini ileri sürerek, İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca bedeli karşılığında binanın kendisine aidiyetine ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda pay satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı pay sahibi olduğundan davada, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
önceki geri çevirme kararı üzerine yazılan yazıya verdiği 18.12.2012 tarihli cevabi yazıda , çekişme konusu taşınmazda 3194 sayılı Kanunun 18. Maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı ve imar uygulamasının tesciline ilişkin 06.12.2012 tarihinde karar alındığı belirtilmiş olmakla, anılan yazı ilgi tutulmak suretiyle imar işlemi uyarınca tapuda tescil işlemleri yapılıp yapılmadığının, işlemin hangi aşamada olduğunun sorulması, tapuya tescil edilmiş ise oluşan imar parsellerinin ve yeni mülkiyet durumunu gösterir kayıtlar ile bu kayıtlara dayanak tüm belge suretleri ile taşınmazın güncel korkisinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıtların eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her iki parselin imar uygulamalarından önceki tapu kayıtları, ilk tesisinden itibaren atlanmaksızın birbirini izleyecek şekilde ve krokileriyle birlikte ilgili yerlerden getirtilerek, davalılardan ...’ın imar öncesi kadastral parsellerde malik olup olmadığı malik ise dava konusu evin bulunduğu yerin adı geçen davalının maliki olduğu kadastral tapu sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, başka bir anlatımla müdahalenin imar uygulamalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların Numuneevler Mahallesi 373 ada 16 parsel sayılı taşınmazda müşterek malik olduklarını, Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/590 E.sayılı dosyası ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesi davası açtıklarında dava konusu taşınmazda paydaşların hisselerini gösterir pay ve paydaların yüzölçüm miktarı ile uyumlu olmadığını tespit ettiklerini, keşif neticesinde tapu ve kadastro kayıtları incelendiğinde davalıların taşınmaz üzerinde herhangi bir hakka sahip olmamasına rağmen imar uygulamasının yanlış değerlendirilmesinin dağıtım cetvelinde olmamalarına rağmen başka ada ve parselden gelmekte olmalarına rağmen kadastro ve tapunun yanlış beyanname düzenlemesi ya da tescili neticesinde davalıların iş bu dava konusu taşınmazda paydaş olduklarını, tapu ve kadastro evrakları incelendiğinde 8 ada 16 parsel malikleri adına tescil yapılması...
Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Palu Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 18/12/2019 tarihli, 2014/447 Esas, 2019/429 Karar sayılı kararla; yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, bozma öncesi ve sonrası dosya arasına aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazda dava tarihinden geriye doğru 20 yıllık nizasız ve fasılasız kullanım koşullarının oluşmadığının bildirildiği, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda, 1982, 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarına göre, dava konusu taşınmazın sınırlarının oluşmadığı, imar-ihyanın gerçekleşmediği ve taşınmazda ekili-sürülü alana rastlanılmadığı, 2008 yılına ait hava fotoğrafında ise taşınmazın dere içerisinde kaldığı, herhangi bir parsel sınırının oluşmadığı, imar-ihyanın olmadığı ve ekili-dikili alana rastlanılmadığının bildirildiği, bu durumda dava konusu taşınmazda...
tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, c)Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parsellerin imar paftası üzerinde konumları işaretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, d)İmar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İmar düzeni; bir arsa üzerine yapılacak olan resmi ve özel nitelikli değişik çeşitte ve değişik amaçlara özgülenecek yapıların, çeşidine ve amacına göre hangi özellikler taşıması gerektiğini düzenleyen kuralların bütününü ifade eder. 3194 sayılı İmar Kanununun 26 ve 27.maddelerinde belirtilen ayrık durumlar dışında inşaata başlanmadan önce tüm yapılar için ruhsat alınması zorunludur. Buradaki “ruhsat” kavramı (yada yapı izin belgesi) arsa malikine taşınmazı üzerinde imar koşullarına uygun bir yapıyı veya yapılmış bir yapı üzerindeki esaslı değişiklik, ek ve onarımları yapabilmesi için yetkili merciin verdiği izin belgesini ifade eder. Bu belgeyle arsa maliki taşınmazı üzerine yapı yapabilme yetkisini kazanır. Uygulamada bu belgeye “inşaat ruhsatı” denilmektedir. İnşaat yapımına ruhsat alınarak başlanmış ve inşaat ruhsata uygun yürütülerek tamamlanmışsa hiçbir sorun yoktur. Ancak yapıya ruhsat alınmadan başlanmışsa ortada imar kurallarına aykırı bir inşaat var demektir....
Köyü 700 parsel iken imar uygulaması sonucu 48402 ada 1 parsel ve 48435 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara giden davalı hisselerinin tapu kaydının TMK 732. maddesi gereğince iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, dava konusu 700 parsel sayılı taşınmazda davacının 3/158, davalının 1/158 hissesi olduğu, 20.11.2013 tarih 85253 sayılı imar uygulaması sonrasında davacının 48404 ada 1 parsel ve 48448 ada 2 parselde, davalının 48402 ada 1 parsel ve 48435 ada 1 parselde hissedar olduğu, 20.11.2013 tarihli imar düzenlemesinin ... 9....
