İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen taşınmazda imar-ihya faaliyetlerinin 2013 yılında tamamlandığı ve bu tarihten dava tarihi olan 28/11/2018 tarihine kadar yasada aranan 20 yıllık kullanım süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Hâl böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucunda gittiği tüm taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile imar uygulamasına dayanak tüm belgelerin ve imar uygulaması neticesinde oluşan yeni durumu gösterir imar krokilerinin evrak arasına alınması, ondan sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yeni mülkiyet durumuna göre değerlendirilmek suretiyle bu doğrultuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli, kadastral parsel ile imar parsellerinin çakıştırılarak gösterildiği krokili rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
Belediyesinin bu imar parsellerinden 12731 ada 1 parselde paydaş oldukları, daha sonra taşınmazların 16.09.2009 tarihinde üçüncü kez imar uygulaması görerek davacıların mirasbırakanı ve davalı Belediyenin 13197 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılındıkları, bu imar uygulamasının İdari Yargıca iptal edilmesi üzerine 31.03.2010 tarihinde dördüncü kez imar uygulamasına tâbi tutularak 27881 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisinin 21/6508 oranında, davalı Belediyenin 263/6508 oranında paydaş hale geldikleri, davalı Şirketin dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacılar tarafından davalı belediye aleyhine açılan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat istemi ile 25/09/2009 tarihinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 632 ada 34 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Belediyesince imar uygulama işlemi yapılarak oluşturulan 27079 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile paydaş kılındığını, sicilin oluşumuna dayanak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp 27079 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise, yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunmada getirmemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tesciline dayanak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
yi mirasçı olarak bıraktığı, davalı Şirketin ise 21.12.1990 tarihinde ... ... ve ... tarafından kurulduğu, bu arada taşınmazların 15.12.1998 tarihinde ikinci kez imar uygulaması görerek 12731 ada 1 ve 12732 ada 1 parsellere gittiği, davacı ... mirasçıları ve davalı ... Belediyesinin bu imar parsellerinden 12731 ada 1 parselde paydaş oldukları, daha sonra taşınmazların 16.09.2009 tarihinde üçüncü kez imar uygulaması görerek davacıların mirasbırakanı ve davalı Belediyenin 13197 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılındıkları, bu imar uygulamasının İdari Yargıca iptal edilmesi üzerine 31.03.2010 tarihinde dördüncü kez imar uygulamasına tâbi tutularak 27881 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisinin 21/6508 oranında, davalı Belediyenin 263/6508 oranında paydaş hale geldikleri, davalı Şirketin dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmektedir....
Bu durumda; davacıya ait hisse miktarının eksilmesinin davalı Belediyece yapılan imar uygulaması işleminden kaynaklanmadığı gibi davalı Belediyenin taşınmaza kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilecek şekilde, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinde belirtilen yasal imar düzenleme ortaklık payı kesintisini aşar miktarda bir kesinti yapmadığı anlaşıldığından, 16.05.1956 gün 1/6 ve 11.02.1959 gün 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca taşınmazın aynına ilişkin olan bu davada Adliye Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak ... hakkında açılan davanın esastan reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Davacının hissedar olduğu taşınmazda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar düzenleme işleminde, davacıya ait yapı ve ağaçların ... adına kayıtlı taşınmazda kaldığı anlaşılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/9. maddesinde "Düzenleme sırasında plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir...
Davalı, yanlışlık nedeniyle 5 parselin tahsisinin geri alındığını, taşınmazın Boğaziçi alanında bulunması nedeniyle İmar Affı Yasasına göre tahsis yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, parselizasyon işleminde davalı belediyece hata yapıldığı ve 4 parselin uzun yıllardır davacı tarafın tasarrufunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ortaklık payı kesintisinin ilgili belediye imar müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden sorulup vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiği, 2- Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın tapu kaydı ve değerlendirmeye esas satışın akit tablosu ve satış senetlerinin temini ile dosyaya eklenmesi, 3- Bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle; dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibari ile imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, 4- Bilirkişi raporunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi K A R A R Her ne kadar davanın taraflarından ... tarafından çekişmeli 249, 251, 257, 262, 263, 264, 288, 289, 290, 292, 303, 305, 311, 343 ve 344 sayılı parsellerin orman olduğu, kendisi ve murislerince ormandan imar edildiği, kendisi ve müşterekleri hakkında Orman Yasasına muhalefet suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararlarının bulunduğunun iddia edilmesi ve dosya arasında bulunan Orman Yüksek Mühendisi ... ...’e ait 09/08/1996 tarihli raporda taşınmazların öncesinin orman olduğunun açıklanmış olması nedeniyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06/07/2006 tarihli 2006/2203 E. -2357 K. sayılı düzelterek onama kararına karşı karar düzeltme istemi bulunduğundan dosyanın inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 470 parsel sayılı taşınmazda Antalya Belediyesince imar uygulaması yapılarak oluşturulan 10372 ada 1 sayılı imar parselinin dağıtım cetveline göre adlarına tescili gerekirken sehven Antalya Belediyesi adına tescil edildiğini, tahsis ile yeri davalı ... Belediyesine, ondan da bir kısım payların diğer davalılara satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile ...paşa Vakfı adına tesciline, olmadığı taktirde 14.762,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı Antalya Belediyesinden devralıp encümen kararı uyarınca gecekondu sahiplerine pay satışı yaptıklarını, sicilin oluşumuna dayanak imar uygulama işleminin iptal edilmediğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
