Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin, taşınmazın imar uygulaması sonucu şuyulandırılan imar parsellerinde satın alma suretiyle malik olduğunu, imar uygulamasının iptalinden sonra kadastral parsele geri dönüş işlemi sırasında müvekkili adına tescil edilmesi gereken kısımların davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, geri dönüş işlemlerinin yapılmış olması sebebiyle konusuz kalan asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise yapılan geri dönüş işleminde iddia edildiği şekilde yanlışlık yapıldığının tespit edilememiş olması sebebi ile reddine karar verilmiştir....
Belediyesinin sınırlarından çıkartıldığı anlaşılmakla taraf sıfatı kalmayan davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı Hazinenin diğer tüm davalılar ve dahili davalı ... Belediyesi aleyhine açtığı imar düzenlemesinin iptal işleminden kaynaklanan eski hale ihya davasının reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, birleşen davada ayrıca terditli olarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporlarından, çekişme konusu 984 parsel sayılı taşınmazın kapanan yolun ihdasından davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Hazineye ait 1432 parsel sayılı taşınmazın 256 m2'lik kısmının ......
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı karşı davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle temliken tescil isteminin reddine, davacı karşı davalının el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, kadastral parsellerin idari yoldan ihya edilmesi ile konusu kalmayan tapu iptal ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar işleminin iptalinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi tarafından imar uygulaması kapsamına alınarak çok sayıda imar parsellerinin meydana getirildiğini; bu uygulamalar sonucunda 1143 sayılı kök parselin sınırları içerisine Kabasakal Köyü 5569 ada 8 ve 13 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali, tescil ve ecrimisil Davacı-karşı davalılar ... ve ..., davacı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davalarının kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2011 gün ve 217/1031 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacılar vekili ... geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar işleminin iptalinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nin 2008/1569 sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne karar verilerek imar uygulamasının iptal edildiğini, bu durumda idari işlemin tesis edildiği andan itibaren geçerliliğini kaybettiğini, taşınmazın tekrar adlarına tescili için İst. And. 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/139 sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası davası da açtıklarını, imar uygulamasının iptaline rağmen davalı idarenin taşınmaza kötüniyetli zilyet olmaya devam ettiğini ve müvekkiline karşı idare mahkemelerinde ecrimisil davaları da açtığını, ancak müvekkilinden ecrimisil istenemeyeceği gerekçesi ile davaların reddedildiğini, imar uygulamasının iptaline rağmen davalı idarenin zilyetliğinin haksız olduğunu belirterek geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerine miras kalan .... İlçesi, 212 parsel sayılı taşınmazda Karataş Belediye Encümeninin 16.09.2008 gün 140 sayılı kararı ile imar uygulaması yapıldığını, imar uygulamasının ........
