"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili; davacının, davalı ... Belediyesiyle kayden paydaş oldukları 2303 ada 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin dayanağı olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım ile eski hale ve imara uygun hale getirme ve de maddi tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL, YIKIM VE ECRİMİSİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6332 ada 1 parsel sayılı taşınmazının imar uygulaması ile Belediye adına tescil edildiğini, ondan da davalı şirkete satıldığını, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmesi sonucu geri dünüşüm çalışması ile yeniden adına tescil edildiğini, ancak davalı şirketin yapılanmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ya da yıkımın fahiş zarar doğuracağı kabul edilirse 10.000.00-YTL. tazminat karşılığı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesini istemiş; ıslah ile taşınmazın 800.936.00.-YTL tazminat karşılığı davalı adına tesciline ve 23.278.00.-YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisil isteminin zamanaşımına uğradığını, iyiniyetli olarak taşınmaza hizmet binası yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, malik olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ev, ahır vs. yapılmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini, birleşen davanın reddini, ıslahla elatmanın önlenmesi ile birlikte yıkım da talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, imardan önce ev ve müştemilatın kendilerine ait taşınmaz içinde kaldığını, imar uygulamasının iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile 5 parsel sayılı taşınmazın evlerinin bulunduğu yerinin 1951 yılı öncesinde babası tarafından satın alındığını, her nasılsa kadastro tespitinde adlarına tescil edilmemişse de taşınmazın bu tarihlerden beri kendilerince kullanıldığını, imar uygulaması ile taşınmazın davacıya verildiğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ve ölü ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalar; imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar bazı davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1....
Çekişme konusu 2101 (2.750 m2, tarla) ile 2112 (1875 m2, tarla) parsel sayılı taşınmazlar davacıya aitken imar uygulaması neticesinde oluşan 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (yeni 641 ada 1 parsel) 04.01.2007 tarihinde davalı Şirket adına tescil edildiği, davalı Şirket'in maliki olduğu parsel bakımından 11.04.2007 tarihinde ruhsat alarak inşaata başladığı ancak daha sonra 15.11.2007 tarihinde imar uygulamasının, 12.09.2008 tarihinde de inşaat ruhsatının iptal edildiği, imarın iptali üzerine geri dönüşüm sağlanarak 2101 ve 2112 parsel sayılı taşınmazların yeniden davacı adına tescil edildiği kayden sabittir. Davalı şirketin imar parseline malik olduğu dönemde ruhsat alarak inşaata başladığı ve yapının %60'lık kısmını tamamladığı gözetildiğinde iyiniyetli olduğunda kuşku yoktur. Bu durumda davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu 2101 ve 2112 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bina bedelinin ödenmesi gerektiği de açıktır....
Ne var ki; temyiz aşamasında davacının evrak arasına gönderdiği 23.03.2015 havale tarihli dilekçe ekindeki belgelerden, davalının çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/876 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki davada yıkım isteğinin kabul edilip infaz edilmesi, bu arada da anılan tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararlar meydana getireceği açıktır. O halde, Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/876 Esas sayılı dava dosyasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur....
Davalı, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davasında; kayden paydaşı bulunduğu 575 parsel üzerine idareden aldığı ruhsatla 1991'de bina yaptığını ve halen ikamet ettiğini, 1993'de yapılan imar uygulama ve dağıtım sonucunda kendisinin hissesi ile ilgili işlem yapılmadığını, yeni yer verilmediğini, binasının bulunduğu yerin ise 6068 ada 3 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, idari işlemin iptali için idare mahkemesine açtığı davanın kabul edilerek işlemin iptaline karar verildiğini ileri sürüp, 6068 ada 3 nolu parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... adına idarenin yanlış işlemi ile tescil edildiğinin idare mahkemesi kararı ile belirlendiği gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı arsa bedelinin ödenmesi, inşaatin kal'i ve ecrimisil davasının reddine, birleşen tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 2220 ada 6 parsel sayılı taşınmaza, davalının komşu parselde yaptığı vericinin taşırılması suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşan kısmın yıkılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 5.000,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2014 NUMARASI : 2012/198-2014/23 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, tazminat, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı TOKİ vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ........................nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Asıl dava; TOKİ aleyhine açılan alacak, birleşen dava ise; imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Asıl davada davacı, kayden malik olduğu ve üzerinde ev bulunan 2785 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından imar şuyulandırmasına tabi tutularak, 4480 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, ancak evinin 4480 ada 2 parsel içerisinde kaldığını, dava dışı Elazığ...
