"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL, YIKIM VE ECRİMİSİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6332 ada 1 parsel sayılı taşınmazının imar uygulaması ile Belediye adına tescil edildiğini, ondan da davalı şirkete satıldığını, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmesi sonucu geri dünüşüm çalışması ile yeniden adına tescil edildiğini, ancak davalı şirketin yapılanmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ya da yıkımın fahiş zarar doğuracağı kabul edilirse 10.000.00-YTL. tazminat karşılığı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesini istemiş; ıslah ile taşınmazın 800.936.00.-YTL tazminat karşılığı davalı adına tesciline ve 23.278.00.-YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisil isteminin zamanaşımına uğradığını, iyiniyetli olarak taşınmaza hizmet binası yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım ile eski hale ve imara uygun hale getirme ve de maddi tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, malik olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ev, ahır vs. yapılmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini, birleşen davanın reddini, ıslahla elatmanın önlenmesi ile birlikte yıkım da talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, imardan önce ev ve müştemilatın kendilerine ait taşınmaz içinde kaldığını, imar uygulamasının iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile 5 parsel sayılı taşınmazın evlerinin bulunduğu yerinin 1951 yılı öncesinde babası tarafından satın alındığını, her nasılsa kadastro tespitinde adlarına tescil edilmemişse de taşınmazın bu tarihlerden beri kendilerince kullanıldığını, imar uygulaması ile taşınmazın davacıya verildiğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ve ölü ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalar; imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar bazı davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1....
Davalı, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davasında; kayden paydaşı bulunduğu 575 parsel üzerine idareden aldığı ruhsatla 1991'de bina yaptığını ve halen ikamet ettiğini, 1993'de yapılan imar uygulama ve dağıtım sonucunda kendisinin hissesi ile ilgili işlem yapılmadığını, yeni yer verilmediğini, binasının bulunduğu yerin ise 6068 ada 3 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, idari işlemin iptali için idare mahkemesine açtığı davanın kabul edilerek işlemin iptaline karar verildiğini ileri sürüp, 6068 ada 3 nolu parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... adına idarenin yanlış işlemi ile tescil edildiğinin idare mahkemesi kararı ile belirlendiği gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı arsa bedelinin ödenmesi, inşaatin kal'i ve ecrimisil davasının reddine, birleşen tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Çekişme konusu 2101 (2.750 m2, tarla) ile 2112 (1875 m2, tarla) parsel sayılı taşınmazlar davacıya aitken imar uygulaması neticesinde oluşan 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (yeni 641 ada 1 parsel) 04.01.2007 tarihinde davalı Şirket adına tescil edildiği, davalı Şirket'in maliki olduğu parsel bakımından 11.04.2007 tarihinde ruhsat alarak inşaata başladığı ancak daha sonra 15.11.2007 tarihinde imar uygulamasının, 12.09.2008 tarihinde de inşaat ruhsatının iptal edildiği, imarın iptali üzerine geri dönüşüm sağlanarak 2101 ve 2112 parsel sayılı taşınmazların yeniden davacı adına tescil edildiği kayden sabittir. Davalı şirketin imar parseline malik olduğu dönemde ruhsat alarak inşaata başladığı ve yapının %60'lık kısmını tamamladığı gözetildiğinde iyiniyetli olduğunda kuşku yoktur. Bu durumda davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu 2101 ve 2112 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bina bedelinin ödenmesi gerektiği de açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 2220 ada 6 parsel sayılı taşınmaza, davalının komşu parselde yaptığı vericinin taşırılması suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşan kısmın yıkılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 5.000,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.12.2019 gün ve 2019/3409 Esas ve 2019/8478 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir....
Eldeki davanın açılmasından önce davalıların tüm davacılara karşı açtığı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonucunda İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.4.2006 tarih ve 2004/116 esas, 2006/130 sayılı kararı ile binanın yapımından kaynaklanan giderlerin tahsiline karar verilerek hükmün kesinleştiği, böylece eldeki davadaki davalı taraf alacağının, ilama bağlandığı ve her zaman için icra yoluyla da olsa tahsilinin mümkün olduğu, o halde, artık elatmanın önlenmesi davasında hapis hakkının ve bedelden kaynaklanan hususun gözetilmesine gerek kalmadığı, bununla birlikte, ......
"İçtihat Metni" Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava haricen satın almadan kaynaklanan tapu iptali tescil birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptali tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
