Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " ... elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği hakkında karar verilmesini isteyerek elatmanın önlenmesi bakımından harç eksikliğini ikmal etmiş, mahkemece yıkım isteği hakkında davanın takip edilmediği gibi harç yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına; davalıya tapu tahsis belgesinin verilmediği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve 01.01.2005 ile davanın açıldığı tarih olan 27.02.2009 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/163E sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açtıkları anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2016/163E sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilecek nihai kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Hâl böyle olunca, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetilerek ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemek adına, davalılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil istekli davanın 6100 Sayılı HMK’nin 165/.... maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi, ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.1.2007 gün ve 2006/5498-2007/192 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı Hazine adına kayıtlı 14 parsel sayılı taşınmazda 167 metrekare miktarındaki bölümün 22.06.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile tahsis edildiğini, imar uygulamasının yapıldığını, tapunun beyanlar hanesinde davacıya ait tahsis şerhinin tapuya işlendiği ve tüm edimlerin yerine getirilmesinden tapu iptal ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 583/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekilleri, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın davacıların murisi ...’nın dava konusu taşınmazı davalıların murisi İsmail’den 20.04.1968 tarihinde senetle haricen satın aldığını, bu tarihten beri zilyet olduklarını, ...’nın diğer mirasçısı Zeliha’nın hissesini de davacı ...’nın satın aldığını, ... adına olan 177 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tescilini, davalılardan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle tapu iptali ile kadastral parselin ihyası ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Türk Medeni Kanunun 683.maddesi hükmünce malik o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Diğer yandan malik her türlü haksız elatmanın giderilmesini dava yolu ile talep edebilir. Olayda 439 ada 23 parsel mülkiyetinin iadesi için mevcut kayıt maliklerine karşı tapu iptali ve tescil davası açıldığı anılan davanın ... l.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/540 esasında kayıtlı ve derdest olduğu ayrıca İmar uygulamasının iptali için de dava açıldığı belirtildiğinden sözkonusu dava sonuçları beklenerek mülkiyet hakkına dayanan davacıların hukuki durumları kesinleştikten sonra elde edilecek sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulması yerine davanın eksik araştırma ve inceleme ile reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Türk Medeni Kanunun 683.maddesi hükmünce malik o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Diğer yandan malik her türlü haksız elatmanın giderilmesini dava yolu ile talep edebilir. Olayda 439 ada 23 parsel mülkiyetinin iadesi için mevcut kayıt maliklerine karşı tapu iptali ve tescil davası açıldığı anılan davanın ... l.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/540 esasında kayıtlı ve derdest olduğu ayrıca İmar uygulamasının iptali için de dava açıldığı belirtildiğinden sözkonusu dava sonuçları beklenerek mülkiyet hakkına dayanan davacıların hukuki durumları kesinleştikten sonra elde edilecek sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulması yerine davanın eksik araştırma ve inceleme ile reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2011/130-2013/676 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaş oldukları .. Ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmadan gecekondu yapıp ikametgah olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, gecekondunun yıkımına ve molozlorın kaldırılmasına, 5 yıllık 2500-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmaz üzerindeki yapının mirasbırakan eşi tarafından iyi niyetli olarak inşa edildiğini ve yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından, birleştirilen davada davalı aleyhine 23.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı Tevabil Yayla'nın, ... 4....
ve Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, davasını bu nedenle tapu iptali-tescil davası olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın imar uygulamasına tâbi tutulup imar parselleri olarak ayrıldığı, tescil davasının dinlenebilmesi için öncelikle idarî işlem olan imar uygulamasının iptali gerektiği, imar planının iptali davalarına bakma görevinin de idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine ve idarî yargı yerinin görevli olduğunun belirlenmesine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 gün ve 2010/14645 E - 2011/124 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
