Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davasının yapılan yargılamasının sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacılar, maliki oldukları 3 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan bina yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine, haksız kullanım nedeniyle ecrimisile ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, tapu tahsis belgesine dayalı dava konusu taşınmaz üzerinde hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 3 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak sureti ile müdahele ettiği gerekçesiyle davalının, elatmasının önlemesine, binanın yıkımına, 983,08 TL ecrimisil bedelinin de davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : _K A R A R_ Davada davacılar imar uygulaması öncesinde mülkiyeti kendilerine ait taşınmazlar ve üzerinde bulunan dükkanların imar uygulaması ile dava dışı kişiler adına tescil edildiğini, bu yöndeki imar düzenlemesi ve encümen kararlarının iptali için idari yargıda ve yine tapu iptali ve tescil istemli olarak da adli yargıda davalar açtıklarını, imar uygulaması ile taşınmazların zemini başka kişilere verilmiş ise de üzerindeki dükkanların kendilerine ait olduğunu, yıkılana kadar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil-tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada davacılar ... ve ... açtığı davanın reddine, davacı ...'ın davasının açılmamış sayılmasına, birleştirilen davada 209 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, 210 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kesin süreye uyulmaması nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı- birleştirilen dava davalıları .... ve ...vekili ile davalı- birleştirilen dava davacısı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali tescil; olmazsa tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali tescil; olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece kademeli isteklerden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle tapu iptali ile kadastral parselin ihyası ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 113 ada 36 parsel sayılı taşınmazda Hazinenin davalıyla hissedar olduğunu, ...Beldesine ait 02/10/2016 tarih 14 sayılı imar planının...2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasının hatalı yapılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-birleştirilen davada davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-) ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 758 ada 118 Parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları - şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden temini, 2-) ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ... İlçesi, Merkez Mahallesi'nde bulunan ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, kadastro öncesi harici satıma ve zilyetliğe aynı zamanda temliken tescile dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak; birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2022 gün ve 2019/210 E. – 2022/442 K. sayılı kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, İstanbul 4.İdare Mah. 2018/544 esas 2019/1234 karar sayılı dava dosyası sureti, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4.İdare Dava Dairesinin 2021/953 Esas-2021/945 karar sayılı kararı, Danıştay 6.Dairesinin 2021/10016 esas 2022/5275 karar sayılı ilamı, kroki, ihtarnameler, değişik iş dosyası, yazı cevapları, encümen kararları, dağıtım cetvelleri, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.12.2016 gün ve 2015/17751 Esas, 2016/10297 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 1093 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur....
