Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerine yapılan bina nedeniyle Bakırköy Belediye Başkanlığınca çeşitli tarihlerde yapılan tesbitlerde binanın ruhsat ve projesine aykırı olarak inşa edildiği, yıkım ve mühürleme kararı verilmesine rağmen inşaata devam edildiği, bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri uyarınca yıkım ve para cezası uygulamasının ve bu hususun tapu kaydında da gösterilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Tapu sicil müdürlüğünce de encümen kararı doğrultusunda 795 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar sütununa 13.01.2004 tarihli ve 163 yevmiye numaralı "3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri kapsamında bu parsel üzerindeki bina için ruhsat ve eklerine aykırı inşaat yapıldığından Bakırköy Belediyesince yıkım ve para cezası verildiği bildirilmiştir" şeklinde belirtme yapılmıştır....
Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerine yapılan bina nedeniyle Bakırköy Belediye Başkanlığınca çeşitli tarihlerde yapılan tesbitlerde binanın ruhsat ve projesine aykırı olarak inşa edildiği, yıkım ve mühürleme kararı verilmesine rağmen işaata devam edildiği, 16.9.2003 ve 23.9.2003 tarihli Encümen Kararları ile de 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri uyarınca yıkım ve para cezası uygulamasının ve bu hususun tapu kaydında da gösterilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğünce de Encümen Kararı doğrultusunda 292 ada 116 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar sütununa 9.10.2003 tarihli ve 1885 yevmiye numaralı "3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri kapsamında bu parsel üzerindeki bina için ruhsat ve eklerine aykırı inşaat yapıldığından Bakırköy Belediyesince yıkım ve para cezası verildiği bildirilmiştir" şeklinde belirtme yapılmıştır....
Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerine yapılan bina nedeniyle Bakırköy Belediye Başkanlığınca çeşitli tarihlerde yapılan tesbitlerde binanın ruhsat ve projesine aykırı olarak inşa edildiği, yıkım ve mühürleme kararı verilmesine rağmen inşaata devam edildiği, bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri uyarınca yıkım ve para cezası uygulamasının ve bu hususun tapu kaydında da gösterilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğünce de Encümen Kararı doğrultusunda 137 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar sütununa 04.09.1996 tarihli ve 654 yevmiye numaralı "3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri kapsamında bu parsel üzerindeki bina için ruhsat ve eklerine aykırı inşaat yapıldığından Bakırköy Belediyesince yıkım ve para cezası verildiği bildirilmiştir" şeklinde belirtme yapılmıştır....
HD.nce bakılan kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi neden olarak tapu kaydına dayalı iptal ve tescil davaları, 8. HD.nce bakılan Hazine'nin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ya da zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile 3. HD.nce bakılan ve müstakilen açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davaları hariç olmak üzere...) biçiminde formüle edilmiştir. Bu açıklamalar karşısında, Hazine'nin tapusuz yer bakımından mülkiyet hakkına dayanarak açtığı davalar 8.Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesi alanına girmektedir. Bu bakımdan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
davacıya ait imar öncesi 2098 ada 46 parsel sayılı taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları olmadan elattıkları saptanarak müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulurak el atmanın imar uygulaması ile oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar dosya kapsamındaki tapu kaydı ve diğer delillere göre yerinde değildir. Dava konusu 310 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında 177-216-227 kadastral parsellerden oluştuğu, 177 parsel sayılı 42 ha 1700 m2 miktarında, tarla niteliğindeki taşınmazda davacıların murisi ... ......'ın 51840/3110400, davalı ...'ın ise 6480/3110400 hissesinin olduğu, ...'ın hissesini 02.08.2001 tarihinde...yevmiye numaralı işlemle 3. kişiye sattığı, 24.02.2004 tarihinde yapılan imar işlemi ile 310 ada 3 parsel sayılı 498 m2 miktarında, arsa niteliğindeki taşınmazın davacıların murisi ... ...... adına tescil edildiği, 18.09.2009 tarihinde davacılar adına 1/3'er hisse olarak intikal ettiği, davalı adına imar uygulaması ile oluşan bir taşınmaz olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine davada; tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca (Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesinin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; 1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar. 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, miras bırakanı adına kayıtlı 2998 ada 3 parsel sayılı taşınmazda Belediye tarafından 25.12.2001 tarih ve 371 sayılı Encümen kararıyla yapılan imar uygulaması sonucu miras bırakanının 3033 ada 4 sayılı imar parselinde paydaş kılındığını, ancak açtığı dava sonucu anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, böylece sicil kaydının yolsuz tescil durumuna dönüştüğünü, belediyece geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek; tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/05/2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/05/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
