Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/67 Esas sayılı davanın konusu olduğunu, imar öncesi 176,177,178, 179 ve 78 parseller üzerine, bu parsellerin maliki olan Ahmet oğlu T5 tarafından inşa edilen bina, üzerinde bulunduğu parselin mütemmim cüzü iken, bu parseller daha sonra tevhiden 416 parsel olduğunu daha sonra ifraz gördüğünü, 417, 418 Parsel olduğunu, daha sonra parsellerin imar uygulamasıyla 335 ada 2 parsel olduğunu ve en son 2012 yılında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesiyle ikinci kez imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve bunun sonucunda davalıların murisine ait binanın 15,05 m²'si, müvekkili davacıya ait 6649 ada 33 parselde kaldığını, bir kısmı 6649 ada 31 parselde bir kısmı da 6649 ada 3 ve 4 parsellerde kaldığını; dolayısıyla 3194 sayılı imar kanunun 18. madde uygulaması sonucu yapı ile yapının üzerinde bulunduğu ilişki kesilmiş, yapı bir başkasına, arsa bir başkasına ait olduğunu, imar uygulamasında müvekkili davalıların murisi Ramazan Etiler adına kesinleşen 6649 ada 33 parsel...
-KARAR- Davacı, 1419 ve 1421 parsel sayılı taşınmazlarda 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının usulsüz ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, imar uygulamasının iptali ile tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1419 ve 1421 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ve dava dışı kişilerin paydaş olduğu, 17.07.1997 tarihinde yapılan 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uygulaması ile pek çok parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. Böylesine durumlarda 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı tartışmasızdır. Bilindiği üzere, 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması, idari bir işlem olup, idari işlem hukuki geçerliliğini koruduğu sürece bu işlem uyarınca oluşan tapu kaydının iptali istekli davanın dinlenmesine yasal olanak yoktur....
‘un hissesinin olmadığı anlaşılmakla; a) İmar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten, b)Dava konusu 146 parselde 1/10 hisse ile paydaş olan davalı ...’un yapılan imar uygulaması sonucunda payının bedele dönüştürülüp dönüştürülmediği veyahut hisselerine karşılık başka parsellerden yer verilip verilmediği Belediye Başkanlığından sorulup, başka parsellerden yer verilmiş ise bu taşınmazlara ilişkin son tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, c)Dava konusu 146 parsel ile imar uygulaması ile giden 102169 ada 1 parsel ve 102215 ada 1 parsel sayılı taşınmazların aynı imar krokisinde yerleri ayrı ayrı işaretlettirildikten, d) 102169 ada 1 parsel ve 102215 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar durumu ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İli, İlçesi, Kurtuluş Mahallesinde bulunan dava konusu 1456 ada 64, 452 ve 508 parseller ile 402 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının, tüm geldi- gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının (okunaklı ve kapanma sebebini de belirtir tam sayfa şeklinde, sıralı) suretlerinin; ayrıca 4437 ada 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 4436 ada 37 ve 43 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının tüm dayanakları ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, 4) İlçe Belediye Encümeni'nin 18.10.2006 tarihli, 2693 sayılı Encümen Kararı ve bu anılan encümen kararına istinaden yapılan imar uygulamasının iptalinden sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda yeniden imar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili belediyeden sorulması; yapıldıysa Encümen Kararı ve yapılan imar uygulamasına ilişkin tüm evrakın (şuyulandırma cetveli vs.) istenmesi ve imar uygulaması yapıldıysa yeni oluşan parsellere ilişkin güncel...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payının artırılması arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
B..ndan sorulup, bu husustaki tüm belgelerin aslının ya da onaylı birer suretinin ve gazete ilanının okunaklı bir örneğinin getirtildikten, 2)Dava konusu Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Bağlıca mahallesi 664 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2014 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu 48805 ada 12 ve 18 parsel olarak tapuya tescil edildiği bildirildiğinden, a)En son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten, b)Dava konusu 664 parselde 200/15000'er hisse ile paydaş olan davacılar murislerinden Hamdi Atik ve Yusuf Özaydın'ın yapılan imar uygulaması sonucunda paylarının bedele dönüştürülüp dönüştürülmediği veyahut hisselerine karşılık başka parsellerden yer verilip verilmediği Belediye Başkanlığından sorulup, başka parsellerden yer verilmiş ise bu taşınmazlara ilişkin son tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, c)Dava konusu 664 parsel ile imar uygulaması ile giden 48805 ada 12 ve 18 parsel sayılı taşınmazların aynı imar krokisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
(HMK 31. madde) Somut olayda; davacı vekili 1561 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 4232 m2 yüzölçümlü olup müvekkiline ait iken taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucu 4438 ada 31 sayılı imar parseli olarak davalı ... adına tescil edildiğini, yapılan imar uygulamasını 4438 ada 31 sayılı imar parseline ilişkin kısmının iptaline ilişkin idari yargıca verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek 4438 ada 31 sayılı imar parselinin tapu kaydının iptali ile imar uygulaması öncesi duruma dönülerek 1561 ada 44 parsel olarak davacı adına tescilini istemiştir. Yukarıda belirtildiği üzere; HMK'nin 31 ve 33. maddeleriyle, 04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, davada maddi olayları açıklamak taraflara; ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükmünü tespit etmek hakime ait bir görevdir....
Geri çevirme kararı sonrasında Kadirli Tapu Müdürlüğü'nden mahkemeye gönderilen 18.07.2012 tarihli yazıda dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olmadığı belirtilmesine karşın Kadirli Belediye Başkanlığı'nın 18.07.2012 tarihli yazısında emsal alınan taşınmazın imar parseli olduğu belirtilmiş, dava konusu parselin ise uygulama imar planı dışında olduğunun belirtilmesi ile yetinilmiştir....
Geri çevirme kararı sonrasında Kadirli Tapu Müdürlüğü'nden mahkemeye gönderilen 18.07.2012 tarihli yazıda dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olmadığı belirtilmesine karşın Kadirli Belediye Başkanlığı'nın 18.07.2012 tarihli yazısında emsal alınan taşınmazın imar parseli olduğu belirtilmiş, dava konusu parselin ise uygulama imar planında mevcut heyelan bölgesinde olduğunun belirtilmesi ile yetinilmiştir....
