"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazineden satın aldığı 4 parça taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması neticesinde çok sayıda imar parselinde malik olduğunu, davalının 422 kapı numaralı evi ile müştemilatının imar uygulaması sonucu 47483 ada 1 nolu parsel ile 47486 ada 1 nolu parsel arası imar yolunda kaldığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve yol üzerindeki ev ve eklentilerinin yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalının bahçesinin kayden maliki olduğu 47483 ada 1 nolu imar parselinde kaldığını belirterek bu yönden de değerlendirme yapılmasını istediğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, son celsede sulh çerçevesinde karar verilmesini istemiştir....
Köyü 2236 ada 1 sayılı parselin orman ile alakası olmadığı halde “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı”, “31.01.1006 tarihinde 1468 yevmiye ile “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından, bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla yada hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır” şeklinde şerh yazıldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte bu şerhlerin bulunmadığını, bu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, şerhlerin tasarruf hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu, yasal dayanağının bulunmayan bu şerhlerin silinmesini istemiştir....
Dosyada mevcut tapu kaydına göre, kendilerine kayyum atanan gaip şahısların 22.03.1991 tarihli imar uygulaması sonucunda davaya konu taşınmazda hissedar oldukları görülmektedir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinde; hisseli bir veya bir kaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel saniplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahiplerince kullanılmasına devam edileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme ve ayrıca HGK'nun 08.12.2004 tarih ve 2004/3-662 E.-655 K. sayılı kararı uyarınca; imar uygulaması sonucu müşterek hale gelen taşınmazlarda bulunan ve imar uygulaması öncesinde yapılan yapılan için bina bedeli ödenmedikçe yapı sahibinin kullanımı haksız sayılmayacağından ecrimisil istenemez....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, 3194 Sayılı Kanun gereği ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu 177 ada, 122 parselin sözleşmenin imzalandığı 16.09.2008 tarihinde imar uygulaması görmemiş kadastro parseli olduğu, bu hususun ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/15292 Esas - 2012/28244 Karar sayılı ilama karşı, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İmar uygulaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı taraf fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak kısmi dava açmıştır....
Belediyesinin imar uygulaması işleminin tarih ve sayısı ilamda belirtilmemiş; sadece ... Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması neticesinde çok hisseli parsellerdeki davacı (takip alacaklısı) ...'e ait hisselerin Yeni ... mahallesi 1018 ada, 2 no'lu parselde şuyulandırılması sonucu bedele dönüştürülerek davalı ... lehine tescil edilen bu parsele ipotek konulduğu belirtmiştir. O halde mahkemece, Yeni ... mahallesi 1018 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu bilgileri ve takip dayanağı ilamın dosyası getirtilerek, bu dosyada bedeli artırılan ipoteğin, ... Belediyesinin 28.10.2004 tarih ve 5566 sayılı imar uygulaması işlemi ile konan ipotek olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
TAPU IPTAL VE TESCIL HAZINE ADINA IMARLA OLUŞAN PARSEL KAYITLARITÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 705 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı,hükmen adına tesciline karar verilen dava konusu taşınmazların kararın infazından önce dava dışı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucu davalı Hazine adına tescil edilmiş olduğunu, bu nedenle hükmün infazının gerçekleştirilemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı Hazine,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava konusu taşınmazda imar uygulaması ile yeni mülkiyet durumunun oluştuğu,imar uygulaması işleminin idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş…….. D……. İ…….'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescili isteklerine ilişkindir....
ye ait 218 sayılı kadastral parsel olduğu davalı Kazım'ın imar öncesi Esma Ş. mirasçılarından harici satın almaya dayanarak çekişmeli binayı inşaa ettiği, 8.7.1988 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 218 sayılı kadastral parselin 11 ve 12 nolu sayılı imar parsellere dönüştüğü, davalı tarafından yapılan binanın her iki imar parseline taşkın duruma geldiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, 12 nolu imar parseli ile ilgili olarak davalı tarafından açılan temliken tescil davası sonucu 12 sayılı parselin yarı payının davalı adına tescil edildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği de sabittir. Bu durumda, gerek imar öncesi kadastral parselde gerekse imarla oluşan 11 parsel üzerinde, davalının mülkiyete dayalı her hangi bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı bakımından 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı açıktır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, Elvan Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve dava dilekçesine ekli haritada belirtilen 75000 metrekareden fazla yüzölçümlü taşınmaz hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit ve tescil ile ayrıca bu taşınmaz sınırları içerisinde kalıp da davalılar adına tapu kaydı oluşturulan kısım bakımından da tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, açılan davadan önce, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu yapılıp kesinleşen parselasyon planları çerçevesinde imar parsellerine dönüşmesi nedeniyle imardan önceki hakka dayanılarak imar uygulaması nedeniyle imar parsellerine dönüşen taşınmazla ilgili zilyetlikten tescil talebine dayalı olarak açılan tescil davası dinlenemeyeceğinden, davacı tarafın açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz etmiştir. Davacı ... vekili; ... Köyü'nde davalı ...nin 37 nolu düzenleme bölgesinde imar uygulaması yaptığını ve kapanan yollardan ihdasen adı geçen belediye adına oluşturulan 1014 (42) sayılı kök parselin 4966 ada 1 sayılı imar parseline tahsis edildiğini; bilahare ......
