-KARAR- Dairenin 12.05.2014 tarihli ve 2014/1984-Esas,2014/9671-Karar sayılı kararı ile dosyanın "dava konusu 1458 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların imar parseli olup olmadığının ilgili merciilerden sorulması, taşınmazlar imar parseli ise imar dosyalarının ve taşınmazlara ilişkin tüm dayanak kayıtlarının getirtilerek evrakına eklenmesi" için geri çevrildiği ancak dosyaya imar uygulamasına ilişkin herhangi bir kaydın getirtilmediği, gönderilen belediyenin cevabi yazısı ve yapı ruhsatlarından dava konusu taşınmazların imar parseli olup olmadığının anlaşılamadığı görülmekle; Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, dava konusu 1458 ada 3 ve 4 parselin imar parseli olup olmadığının başka bir ifadeyle imar uygulamasına tabi tululup tutulmadığının sorulması, imar uygulaması yapılmışsa tam olarak ne zaman yapıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR ..Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden gönderilen 31.10.2008 tarihli müzekkere cevabında dava konusu taşınmazın bulunduğu Karacasu Kasabası Ferhuş Mahallesinde kesinleşmiş imar planının 3.12.1982 tarihinde İller Bankası tarafından onaylandığı bildirilmiş, Kahramanmaraş Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 8.6.2009 tarihli yazısında ise bu alanda daha önceden imar uygulaması yapılmadığı belirtilmiştir. Bu defa mahkemece çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden yazılan müzekkereye verilen 8.7.2009 tarihli Kahramanmaraş Belediyesine ait cevapta, dava konusu taşınmazın yer aldığı Kahramanmaraş Merkez, Ferhuş Köyünde 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması parselasyon planının 11.9.2008 tarihinde ... Encümen Kararı ile kesinleştiği bildirilmiştir....
Belirtilen bu yasal düzenlemeler uyarınca, maddi olayı açıklamak tarafların hukuki nitelendirmeyi yapmak ve olaya uygulanacak maddeleri tespit ederek uygulamak hakimin görevidir.Davacıya ait tarla vasfındaki taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesine göre parselasyon işleminin yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Davacının tarla vasfındaki taşınmazı yapılan imar uygulaması ile değer kazanmıştır. Yapılan imar uygulaması (parselasyon işlemi) davacı yararınadır, mahkemece vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı tartışılmadan, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İmar uygulaması sırasında 1574 parseldeki Hazinenin mülkiyet hakkı tapuya yansımadığına ve çap oluşmadığına göre, Hazinenin 1574 parsel üzerinde iptal tescil krokisi ile ayrılan kısmın tüm taşınmaza oranı kadar ( 4700/13700) hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu hak 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uygulaması ile 1574 parselden ayrılan imarla oluşan tüm imar parselleri üzerine de bu oranda yansıyan bir haktır. O halde, 1574 parselden imar sebebi ile oluşan tüm taşınmazlar için kroki kapsamında kalıp kalmadığına bakılmaksızın Hazine tarafından tapu iptal-tescil davası açılabileceğinin kabulü gerekir. Aksi düşüncenin kabulü halinde, imar öncesi aynı statüde olan paydaşlardan imar uygulaması ile taşınmazı Hazine krokisi kapsamında kalanlar için davanın kabulüne, dışında kalanlar için davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucunu doğuracağından, bu durum hakkaniyete uygun olmayacağı gibi, Anayasanın eşitlik ve genellik ilkesine de aykırılık teşkil edecektir....
Belediyesince 2006 yılında yapılan imar uygulaması ile davacı ve dava dışı üçüncü kişinin 1/2'şer malik oldukları dava konusu muhdesatların bulunduğu 345ada 6 parsel sayılı kadastro parselindeki davacı payı davacı adına tam pay tescil edilen 5704 ada 1 ve dava konusu edilmeyen diğer parsellere aktarılmıştır. Davacının 5704 ada 1 ve diğer parsellerdeki bu payları 2010 yılında yeniden yapılan imar uygulaması ile 7146 ada 3 sayılı taşınmazda toplanmıştır. Ancak muhdesatları davalılar adına kayıtlı 7146 ada 2 sayılı parselde bırakılmıştır. Davalılar ise 2010 yılındaki imar uygulamasında başka bir taşınmazda paydaş iken payları dava konusu 7146 ada 2 parsele aktarıldığından malik olmuşlardır. Davacı ve davalılar imar uygulamalarının iptali için dava açmadıklarından imar uygulaması geçerliliğini korumaktadır. Davalı ... tarafından yapılan imar uygulamalarında davacıya ait yapıların muhafazası mümkün görülmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, Hazineye ait 1271 parsel sayılı taşınmazın Çeşme Belediyesince yapılan imar uygulamasına tabi tutularak 3002 ada 8 sayılı imar parseline şuyulandırıldığını, sonrasında ise 3002 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Çeşme Belediyesince yapılan imar uygulaması sonucu birçok imar parseline şuyulandırıldığına, yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazın imar uygulaması dolayısıyla gittiği ve fiili olarak taşınmaza isabet eden 4009 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı imar parsellerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili suretiyle eski hale ihyasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2981 sayılı İmar Kanunun 18.madde uygulaması sonucu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2981 sayılı İmar Kanunun 18.madde uygulaması sonucu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
-KARAR- Dava dosyasının incelenmesinde; çekişmeli taşınmazların mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının imar öncesi ve imar uygulaması sonrasına ilişkin kayıt ve belgelerinin olmadığı anlaşılmaktadır. İlgisiyi yönünden; 1-Çekişme konusu 9997 ada 8 ve 5 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet durumlarını gösterir, tedavüllü çap kayıtlarının, 2-İmar uygulaması öncesindeki dayanak belge ve kayıtların, tapu tahsis belgelerinin, 3-İmar şuyulandırma işlemine dair tüm kayıt ve belgelerinin ilgili merciilerinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu (101 ada 1 parsel) taşınmazın 15.09.2010 olan dava tarihi, emsal (4862 ada 1 parsel) taşınmazın ise 18.07.2007 olan satış tarihi itibari ile imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede fiili imar uygulamasına başlanıldığı ileri sürüldüğünden; Dava konusu taşınmazda fiili imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi aşamada olduğu, uygulamaya ilişkin işlemler tamamlanmış ise imar uygulaması nedeniyle düzenlenen parselasyon planı, şuyulandırma cetvelleri ve yeni oluşan tapu kayıtları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...
