sonuç kısmında Alanya Tapu Müdürlüğü tarafından yapıaln hatalı tescil işleminin fark edilmeyerek Demirtaş Belediyesince yapılan imar uygulamasına taşması nedeniyle T4 adına 226,30 m2, T5 adına 647,26 m2, T6 adına 315,18 m2 ve T7 adına 278,60 m2 fazladan tescil işleminin yapıldığının tespit edildiğini,Orköy tarafından satışı yapılan kadastro parsellerinden imar uygulaması sonucunda DOP kesintisi yapılmasına rağmen Orköy'ün talebine istinaden şahıs adına tescil işlemlerinin DOP kesintisi uygulanmaksızın gerçekleştirildiğini, 1174 parsel nolu 5.566,02 metrekare yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmazın kadastro suretiyle T1 adına tescil edildiğini, 1.721,00 metrekarelik kısmının DOP olarak kesildiğini, yüzölçümünün 3.845,00 metrekare kaldığını ve imar sonucu taşınmazın 500,00 metrekaresinin arsa vasıflı 251 Ada 5 parsele ve 3.345,00 metrekaresinin ise arsa vasıflı 253 Ada 1 parsele dağıtım gördüğünü,yapılan imar uygulaması dikkate alınmaksızın 2.000,00 metrekaresinin Hatice Acar, 2566,02 metrekaresinin...
İlçe Belediyesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine 12.145 m2 taşınmazın tapuya tescil edilmemesi nedeniyle, ... Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin de iptal edildiğini belirterek taşınmazın tapu iptali ve tescilini talep etmektedir. Mahkemece ... Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin iptal edildiği, taşınmazın halen tescil hariciye durumunda olduğu, Hazine ve Orman Yönetiminin de ilk davada taraf olduğu gerekçesiyle Adana Büyükşehir Belediyesi, ... Belediyesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, 12.145 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esas, Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünden temyiz edilmiştir....
ve tescil edilen taşınmaza ilişkin emlak vergisi kesintisi olarak ödediğini, yapılan hatalı kadastro tespitinden dolayı hazine adına kayıtlı olan İstanbul İli , Sultanbeyli İlçesi, Orhangazi Mah. 118 ada 3 parsel kayıtlı taşınmazın tespiti ve tapu iptali ile ilgili taşınmazı zilyedi müvekkil T1 adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi toplulaştırma işlemi sonucu davalı adına tescil edilen tapu kaydının mülkiyet iddiasına dayalı olarak iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde bugüne kadar orman kadastro çalışmalarının yapılmadığı anlaşılmıştır. Yörede, 3083 Sayılı Yasa ve 24.09.1979 gün 7/18231 sayılı tüzük hükümlerine göre yapılan ve 24/09/2004-08/10/2004 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi toplulaştırma ve borçlandırma yoluyla yapılan arazi dağıtımı işlemi vardır. Bu işlem sonucunda dava konusu parsel, 3083 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince davalı adına tahsis edilmiştir....
Davacı; davaya konu 1512 (3063) parsel sayılı taşınmazın 541,01 m2'lik kısmının evvelinde kadastro harici, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, Hazine adına tescili gerekirken ihdasen Adana Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildikten sonra yapılan imar uygulamasıyla da tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edildiğini ve çekişmeli bölüm üzerinde de 4980 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, dava konusu alanda gerçekleştirilmiş olan imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiğini ve böylece sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Mahkemece, tapu kayıtlarının dayanağını teşkil eden imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 14....
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilen taşınmazın 2495,95 m2'lik kısmının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 11267 ada 1, 2 ve 3 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede Seyhan Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 1330 (2015) sayılı kök parselin kadastro sınırları içinde imarla oluşturulan 11267 ada 1, 2 ve 3 sayılı imar parsellerinin 2495,95 m2 m2'lik binmeli alana isabet eden kısmının iptali ve Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vekili, ... ve ... vekili, ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ......
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilen taşınmazın 2057,57 m2'lik kısmının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5575 ada 3 ve 4 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 1444 (2129) sayılı kök parselin kadastro sınırları içinde imarla oluşturulan 5575 ada 3 ve 4 sayılı imar parsellerinin 2057,57 m2'lik binmeli alana isabet eden kısmının iptali ve Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ......
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilen taşınmazın 1475,79 m2'lik kısmının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5527 ada 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 1385 (2070) sayılı kök parselin kadastro sınırları içinde imarla oluşturulan 5527 ada 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin 1475,79 m2'lik binmeli alana isabet eden kısmının iptali ve Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vekili, ... vekili, ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ......
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilen taşınmazın 624,01 m2'lik kısmının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5470 ada 2, 3, ve 4 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 1520 (3071) sayılı kök parselin kadastro sınırları içinde imarla oluşturulan 5470 ada 2,3, ve 4 sayılı imar parsellerinin 624,01 m2'lik binmeli alana isabet eden kısmının iptali ve Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ......
Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nin 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan; çekişmeli taşınmazın Belediye sınırları içerisinde ve kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yer olduğunun belirlenmesi halinde, 1966 yılında yürürlüğe giren 775 sayılı Kanunun 3/2 maddesinde öngörülen belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur....
