(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99) 1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir....
(Pekcanıtez -Atalay - Özekes sh.583, Konuralp, Uluslarası Toplantı sh.260,100 soruda istinaf ve temyiz sh 99) Bölge Adliye Mahkemesinde, istinaf başvurusunun esastan reddinde, işin esası hakkında yeni bir karar verilmemektedir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle Harçlar Kanunu ile bağlı tarife hükümleri, 5235 sayılı Kanun ve ilgili tüm yasal mevzuat kapsamında, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında karar verilmedikçe Bölge Adliye Mahkemelerinde nispi değil maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99) 1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir....
(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99) 1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değer biçilmesinin kanuna uygun olduğu, dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davalı ... vekilinin dava konusu taşınmazın 2502 parsel olduğu yönündeki itirazının incelenmesinde; fen bilirkişisinin 09.12.2020 tarihli rapor ve 25.03.2021 tarihli ek raporunda, dava dilekçesinde ve dosyada mevcut kamulaştırma planında 2504 numaralı parsel olarak belirtilen taşınmaz yerine mahallinde ve Kadastro Müdürlüğünün teknik arşivinde yapılan incelemede Konuralp Mahallesi 2502 numaralı parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı, kamulaştırma planına parsel numarasının hatalı olarak 2504 yazıldığının belirlendiği, davaya konu edilen parselin 2502 parsel sayılı...
Bu kapsamda dosya içeriğine göre davacı eş T1 nüfus kayıt örneğine göre Bulut Eren Oğur isminde bir çocuğunun bulunduğu anlaşıldığından yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda davacı eşin destekten yoksun kalıp kalmadığı konusunda gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Öte yandan davalı HMC Yapı A.Ş istinafa gelmediğinden mahkemece yeniden kurulan hükümde usulü kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bir karar verilmesi amacı ile esasa dair inceleme yapılmaksızın HMK'nın 353/1- a.6 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın iadesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı tanığı İsmail Oğur beyanları soyut mahiyettedir. Davalı tanığı Mithat Subaşı beyanı ise diğer davalı tanık beyanlarıyla çelişmektedir. Davalı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf talebi yerindedir. Taraflar arasında zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi konusunda çekişme vardır. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermiş ancak zamanaşımı def'inde bulunmamıştır. Davalı taraf ıslah dilekçesine karşı usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davacı taraf 40.000,00 TL fazla çalışma, 10.000,00 TL hafta tatili ücreti talebiyle ilk dava değerini belirtmiştir. Dolayısıyla bu miktarlar yönünden olayda zamanaşımı uygulanamaz yine ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl gidildiğinde ilk dava değerlerini aşan miktar yoktur. Davacı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf talebi yerindedir....
H.D. 08.03.2019 tarihli ve 2018/2552, 2019/588 K. sayılı kararı), Ayrıca sözleşmede çalışma yeri İstanbul olarak anlaşılmasına rağmen müvekkilnin her zaman şehir dışına çalışmaya gittiğini,bu hususla ilgili tanık İlkay ÖZDOĞAN; ''ayda ortalama 5 gün şehir dışında görev yapıyordu....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/559 Esas - 2020/943 Karar DAVA KONUSU : İşe İade KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2010- 14.06.2019 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin fabrikanın kapatılması gerekçesi ile feshedildiğini, işyerinin gerçek anlamda kapanmadığını, başka şubelerde çalışmaların devam ettiğini, feshin gerçek sebebinin sendikal olduğunu, işyeri kapanmasının sözde gerekçe olduğunu, davalı işyerinde birleşik metal iş sendikasının 12.04.2014 tarihinde yetki aldığını, Gebze ve Düzce de toplam 70 kadar işçinin iş akdinin sendikal sebeplerle feshedildiğini, davalı işverenin sendikanın yetkisine itiraz davası açtığını, dava sendika lehine bozulunca Konuralp şubesinin kapatılmasına karar verdiğini, daha önce reklam ve plastik işi bir arada bulunmasına rağmen, sendikanın önünü kesmek için MT plastik adında şirket kurup fabrikayı ikiye böldüğünü, davacının yıllardır fabrikanın kapanması tehdidi altında...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/561 Esas - 2020/944 Karar DAVA KONUSU : İşe İade KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2013- 14.06.2019 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin fabrikanın kapatılması gerekçesi ile feshedildiğini, işyerinin gerçek anlamda kapanmadığını, başka şubelerde çalışmaların devam ettiğini, feshin gerçek sebebinin sendikal olduğunu, işyeri kapanmasının sözde gerekçe olduğunu, davalı işyerinde birleşik metal iş sendikasının 12.04.2014 tarihinde yetki aldığını, Gebze ve Düzce de toplam 70 kadar işçinin iş akdinin sendikal sebeplerle feshedildiğini, davalı işverenin sendikanın yetkisine itiraz davası açtığını, dava sendika lehine bozulunca Konuralp şubesinin kapatılmasına karar verdiğini, daha önce reklam ve plastik işi bir arada bulunmasına rağmen, sendikanın önünü kesmek için MT plastik adında şirket kurup fabrikayı ikiye böldüğünü, davacının yıllardır fabrikanın kapanması tehdidi altında...
