WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Müdürlüğü'nün 2019/3559 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine, alacaklıların yetki itirazının kabulü nedeniyle dosyanın Erciş İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, Erciş İcra Müdürlüğünün 2019/1432 Esas numarasına kaydedilen takip dosyasından borçluya ödeme emri tebliğinin çıkarılmadığı, borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmektedir. Buna göre, alacaklılar tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan ilamsız takipte borçlu yetkiye ve borca itirazda bulunmuş olup dosya yetkili icra dairesine gönderilmiş olmakla yetkili icra dairesinden borçluya gönderilecek ödeme emri borçluya yeniden itiraz hakkı verir. Borçlunun yetkisiz icra dairesinde yaptığı borca itiraz, yetkili icra dairesinde başlatılan takip yönünden hiçbir hukuki sonuç doğurmaz. Bu aşama alacaklının yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur....

    Şti. tarafından İcra Hukuk Mahkemesi 'ne sunulan 28/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde itirazların bildirilerek takibin iptali istenmesine rağmen davanın gerekçeli karar başlığında " İcra Takibine İtirazın kaldırılması " olarak nitelenip karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra Takibinde İcra Müdürlüğü dışında bir yere yapılan itirazlar hüküm ifade etmeyeceği gibi kendisine itirazda bulunulan makam tarafından da itiraz dilekçesinin icra müdürlüğüne gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır. Kambiyo Senetlerine Özgü İlamsız İcra Takibinde borçlunun itirazlarını İcra Hukuk Mahkemesi 'ne sunması gerekmesine rağmen İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen Örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emri takibin Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğunu göstermektedir. Buna rağmen alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talepli bir dava açılmadan borçlunun itirazlarını sunması ile takip yolu karıştırılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....

    Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davalı - borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/75919 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2018/846 Esas sayılı ve Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2019/746 Esas sayılı dava dosyasından verilen tedbir nafakasına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı - borçlu icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazının yanında borcun aslına, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faizine ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı borca itiraz ederken yetki itirazında da bulunmuş olup, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gereklidir....

    Tüm dosya kapsamı birlikte ele alınarak yapılan değerlendirmeye göre; Davacı 07/06/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalının kendisine Kocaali İcra Dairesi'nin 2021/79 esası ile icra takibi başlattığını ancak davalıya hiç bir borcu olmadığını, bu sebeple takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi ise ilamsız icra takibinde itirazın icra dairesine yapılması gerekmesi sebebiyle görevsiz olduğundan bahisle itirazın reddine karar vermiştir. Somut davada ilamsız icra takibi mevcuttur. Davacı T1 Kaya borca itirazını icra mahkemesine yapmıştır. İİK'nun 62. maddesi uyarınca, ilamsız icra takibinde her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur. Borçlunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yaptığı itirazları hukuki sonuç doğurmaz....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından Danışmanlık ve Vekalet Sözleşmesi başlıklı belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine verdiği dilekçe ile mükerrerlik iddiasının yanı sıra takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulması üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılması ile alacaklı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.....

      in Karşı Oy Yazısı: Borçlu hakkında başlatılan taşınmazların ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin takipte, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediği zamanda borçlunun itiraz etmesi üzerine alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu, icra mahkemesince itirazın kaldırılması kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “Ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz ve ödeme süreleri işlemeyeceği için alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılması ve alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi yerinde değildir.” şeklinde karar verildiği görülmektedir. Borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği için 30 günlük ödeme süresi başlamayacağı ve dolayısı ile temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağı için tahliye kararı verilemez. Somut olayda icra mahkemesinden sadece itirazın kaldırılması istenmiş olup, tahliye talep edilmemiştir....

        İcra Hukuk Mahkemesi'nin de 2015/5 E. - 9 K. sayılı kararıyla karşı görevsizlik kararı verdiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/3237 E. - 8512 K., 06/10/2015 tarihli kararıyla...2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verilmesi üzerine, mahkemece, takip dayanağı belgelerin İK. 68. madde anlamında belge olmadığı ve imzası da borçlu tarafından inkar edildiğinden alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davasının reddi ile asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, ... İcra Dairesi'nde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, alacaklının itirazın kaldırılması talebini İİK'nun 4....

          İlk derece mahkemesi kararında itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de kararın gerekçesinin icra dosyası içeriği ile uyumlu olmadığı dolayısı ile icra dosyasına uygun gerekçe bulunmadığı gibi genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun yetki itirazın kaldırılmasına ilişkin talepte itirazın kaldırılması şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek itirazın kaldırılması talebinin kabulü veya reddine yönelik karar verilmesi gerekmesine rağmen icra müdürlüğünün yetkisine yapılmış itirazın kabulüne karar verilerek icra dosyasının ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hüküm kurulması da yerinde değildir. Bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, kaldırma kararı doğrultusunda dosya kapsamına uygun karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Devrekani İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2015 NUMARASI : 2015/1-2015/2 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, aleyhinde genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiği ve ayrıca yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece, zamanaşımı oluştuğundan bahisle alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 68/son maddesinde; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği öngörülmüştür....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılmasıİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yetkiye itirazın kaldırılmasına, borca itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1 Temmuz 2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmede kefilin sorumlu olacağı süre ve azami miktar gösterilmemiştir. Bu durumda B.K.’nun 484.maddesi uyarınca müteselsil kefilin sorumluluğu sözleşme süresi ile sınırlı olacaktır....

              UYAP Entegrasyonu