İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/320 ESAS - 2021/580 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/2829 Esas sayılı dosyasında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, borca, takibe, yetkiye, zamanaşımına, faizine, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, borca itiraz eden borçlunun 17/05/2021 tarihinde asıl alacağı müvekkillerinin hesabına yatırdığını, ancak takibe sebebiyet veren borçlunun icra masrafları, vekalet ücreti ve haksız itiraz için icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek itirazın kaldırılması ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2019 tarih 2019/51 D.İş Karar nolu ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu Emrah Erdem "Borca İtiraz Eden: Emrah Erdem" başlıklı 22/02/2019 tarihli dilekçesinde "Ankara 3....
İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Diğer yandan İİK'nin 68/1. maddesi "alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda davacı taraf önce Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11331 Esas sayılı dosyası ile 28.05.2015 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı takibin borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine durdurulduğu, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabulü üzerine dosyanın Tokat İcra Dairesi'nin 2019/16084 esasına kaydedildiği ve takibin durduğu, davacı tarafından aynı faturaya dayalı olarak Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2019/27126 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Bu itibarla, yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Borçlunun borcu da kabul etmediği dikkate alındığında icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olup onanması gereklidir. Dairemiz sayın çoğunluğunun kararın bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 07.02.2018...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/762 ESAS, 2019/917 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen ilamsız icra takibinde borca itirazın kaldırılması davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı aleyhine Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4407 Esas sayılı dosyası ile haciz istemli icra takibine başlandığını, davalının 03/05/2019 tarihli dilekçe ile borca itirazda bulunduğunu ve icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/1562 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 466.343,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu "Menemen Belediyesi Ayrıntılı Hesap Kartı"nda yazılı 20/01/2020, 06/02/2020 ve 07/02/2020 tarihli yevmiyeli temlik alacaklarının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 11/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/08/2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
-TL'nin takip tarihinden itibaren % 10,5 faizi ile tahsilinin talep edildiği, borçlunun borca ve faize itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun faize itirazı hususunda inceleme yapılmadan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takibin, tanzim yeri bulunmayan (9) adet senede dayalı olarak başlatıldığı, bu durumda, dayanak senetler kambiyo senedi niteliğini haiz olmadığından, alacağa, 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 1. maddesi uyarınca ancak yasal faiz istenebilir. O halde mahkemece, faize itirazın kaldırılması isteminin bu doğrultuda incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında borç ödemeden aciz belgesine dayalı olarak ... icra müdürlüğünde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra dairesine yaptığı başvurusunda, borca itirazı ile birlikte yetkili icra dairesinin kendi yerleşim yerinin bulunduğu ......
Nitekim ilamlı icra takibinde borçlunun itirazı takibi durdurmayacağı gibi itfa ve imhal itirazlarının ispatı ancak "yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle" (İİK. m. 33) mümkün olacaktır. Halbuki ilamsız icra takibinde itiraz üzerine takip duracak ve alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurarak olumlu karar alması gerekecektir. Yine ilamlı icra takibini alacaklı istediği icra dairesinde yapabilecekken(İİK. m.34), ilamsız icra takibinde genel yetki kurallarına göre (İİK. m.50) takip yapması gerekecektir. İcra ve İflas Kanunu'nda hüküm bulunmayan hallerde bu kanuna aykırı düşmediği ölçüde genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin icra takipleri hakkında da uygulanması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 29/1.maddesine göre ise taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar....
Şti. aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, takibe dayanak olarak 28.04.2015 keşide tarihli, 25.000,00- TL bedelindeki çek dayanak gösterilerek ilamsız örnek no:7 icra takibi başlatıldığı, takip açılış tarihin 29.09.2020 olduğu, davalı/borçlular tarafından icra müdürlüğüne itiraz edilerek takibin durduğu, iş bu davada ise itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. İİK.nın 68. maddesi; "...Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz....
