Maddesi gereğince öğrenme tarihinin 28/07/2020 tarihi olarak tespitine, ilamsız takip olması nedeniyle davacı tarafın diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek, mahkeme hükmünün kısmen kaldırılarak davanın yetkiye ve borca ilişkin itirazları yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmış olup, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazlarının İİK'nun 62/1 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kesinleşme tarihinden itibaren dava dosyasının icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. İlamsız tahliye takibinde kiracının ödeme emrine itirazı üzerine kiralayan seçimlik hakkını kullanarak süresinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi; Sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davası da açabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2019 NUMARASI : 2019/489 ESAS, 2019/790 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen borca itirazın kaldırılması davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine başlattıkları takibe borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak itirazın yerinde olmadığını, Fatsa İcra Müd.nde müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının müvekkili tarafından temyiz edildiğini, ancak takibin durdurulması için nakdi teminat yatırdıklarını, takip dayanağı ilamın bozulması üzerine Fatsa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe dayanak belgelerin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe dayanak belgelerin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmedigi takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz." düzenlemesi, İİK. 67/1. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Genel haciz yolu ilamsız icra takibinde yetki itirazı üzerine itirazın kendisine tebliğinden itibaren alacaklının 6 ay içerisinde itirazın kaldırılmasını, 1 yıl içerisinde ise itirazın iptalini talep etmesi gerekir. Alacaklı tarafından bu süreler içerisinde itirazın kaldırılması için mahkemeden talepte bulunmak yerine yetki itirazının kabul edildiği icra müdürlüğüne bildirildiği ve mahkemelerce verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmadığından somut olayda HMK. 20. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır....
göre hesaplanmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 100.000,00 TL asıl alacak, 556,16 TL işlemiş faiz ve fer'ilerinin, asıl alacağa takip sonrası işleyecek %29 faizi ile tahsili istemi ile başlayan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 04.01.2008'de tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal sürede icra müdürlüğüne başvurarak borca ve faize itiraz ettiği; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.09.2015 tarih ve 2015/11762-22502 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; 15.000 TL asıl alacak, 10.767.- TL işlemiş ticari faizi olmak üzere toplam 25.767.- TL'nin takip tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilinin talep edildiği, borçlunun borca ve faize itirazı ve alacaklının itirazın kaldırılması istemi üzerine mahkemece, bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda istenen faiz miktarında fazlalık bulunmadığından faize itirazın...
İcra Müdürlüğünün 2020/5705 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve davalı kiracıya İlamsız Takıplere İlişkin 7 günlük ödeme emrinin tebliğ edildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafın, herhangi bir borcu bulunmadığından ve faizin fazla talep edildiğinden bahisle 7 günlük yasal sürede borca itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladığını, davalının kiracı, 2020 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin 46.500.TL tutarındaki 6 aylık işlemiş kira borcunu ödemediğinden anılan alacağın tahsilini teminen aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazı sırasında kira kontratına ve imzaya itiraz etmediği için, hatta sürmekte olan tahliye davasında kira kontratının varlığını ve kiracılık ilişkisini açıkça kabul ettiği için icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını teminen eldeki davanın ikame edildiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 68/1 maddesi. 3. Değerlendirme 1. Alacaklının elinde İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden bulunması halinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, buna göre; takibin dayanağı olan belgenin ... adına Mali Hizmetler Müdürü ... tarafından imzalandığı, üst yönetici ve dolayısıyla harcama yetkilisi olarak Belediye Başkanının imzasının bulunmadığı, harcama yetkisinin belgede imzası bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...'ya devredildiğine dair yazılı bir belgenin sunulmadığı ve iddia edilmediği, dar yetkili icra mahkemesince bu hususun araştırma konusu yapılamayacağı anlaşıldığından, dayanak belgenin İİK'nın 68/1 maddesi kapsamındaki belgelerden sayılamayacağı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. 2....
