İcra Müdürlüğü'nün 2021/14204 sayılı dosyası ile Örnek No:7 İlamsız icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 23.08.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, icra takibi hukuka ve kanuna aykırı olduğundan takibin iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imza edilen eser sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğundan, şarta uyulmadan icra takibine girişilmesinin sözleşmeye, hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İş Mahkemesi'nin 2015/1043-737 sayılı ilamına dayalı olarak ücret alacakları ile mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderinin faizleri ile birlikte tahsili talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanmıştır. Borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve fer'ilerine itirazla birlikte ilamın ilamsız icraya konulamayacağını belirtmiştir. Duran takip sonrasında borçlu tarafından takibin iptali isteğiyle yaptığı başvuru üzerine mahkemece, ilamın işe iadeye ilişkin olup tespit hükmü içerdiği, bu durumda ilamlı icraya başvurulamayacağı, zaten süresinde itiraz edilen takibin durdurulduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi ise "...Davacının, sahte ve çalıntı çek sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, davanın temel dayanağının haksız fiil veya sebepsiz zenginleşme olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu... "gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından; davalının 7.400,00.-TL bedelli çeki davacıya verdiği, çekin çalıntı olduğunun Ağır Ceza Mahkemesince belirlendiği, çalıntı çek sebebiyle uğradığı zararı giderebilmek için davalı hakkında çek bedeli üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 icra emri tebliği üzerine, borçlunun sair itirazlarıyla birlikte daha önce aynı borç için ilamsız icra takibi yapılması nedeni ile bu takibin mükerrer olduğunu belirterek iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, aynı alacak için ilamsız icra takibin önce başlatıldığı gerekçesiyle örnek 6 takibin iptaline karar verildiği, davalı alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istemin esastan reddedildiği anlaşılmıştır....

GEREKÇE :Talep, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı/alacaklı, davalı/borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, faturalardan kaynaklı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı/alacaklı yasal süresinde iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Alacağın kaynağının mal satışı neticesinde düzenlenen faturalar olarak gösterilmesi neticesinde, tarafların ticari defter ve dayanakları üzerinde, bilirkişi incelemesi e-imzalı e-imzalı yaptırılmasına karar verilmiş, verilen kesin mehil süresinde davacı tarafın kayıtlarının sunumu karşısında, ticari defterleri ve dayanakları incelettirilerek rapor düzenlenmesi sağlanmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kumaş alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının fatura alacağını ödememesi nedeniyle Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/179 esas sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine ilamsız takip yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yerleşmiş yargısal uygulamalara göre vaki itirazlar sonucu duran icra takibinin devamını sağlamaya yönelik olarak açılan itirazın iptali davaları yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tasarrufun iptali davaları için bekletici mesele olarak kabul edilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece borçlu hakkında yapılan ilamsız takip nazara alınarak bu takibin kesinleşmesinin tasarrufun iptalinin görülebilmesinin zorunluluğu nedeni ile itirazın iptali davasının tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılması, o davanın sonucuna göre tasarrufun iptali davasının delilleri değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dava dilekçesinde ise 2007 yılına ilişkin ödenmeyen kira alacağı bulunduğu belirtilerek itirazı iptali istenilmiştir. İtirazın iptali davası, açılış, şekil ve doğurduğu sonuçlar yönünden ilamsız icra takibinin devamı niteliğinde görülen ve dayanağı İİK 67/1 md. hükmünde bulunan bir eda davasıdır. Ilamsız icra takibinin takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen aylar yönünden kira alacağının bulunup bulunmadığını belirlemek davanın tek ve ana kaynağıdır....

Sayılı dosyası ilamsız bir takip olup, ilam sunularak söz konusu dosya üzerinden takibe devam edilebilmesi, ilamsız takibin ilamlı takibe çevrilebilmesinin de mümkün olmadığını bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak şikayetin reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bandırma 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/365 E. Sayılı dosyasında icranın geri bırakılması/takibin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Bandırma 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/365 esas sayılı dosyasında davacı/borçlu aleyhine başlatılan takibin mükerrerlik nedeniyle iptaline karar verilmişse de, her iki takipte farklı dönemlere ilişkin nafaka alacaklarının tahsilinin talep edildiği ve her iki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı anlaşılmaktadır. TBK'nun 156/2. maddesine göre, borç bir mahkeme kararına bağlanmış ise zamanaşımı süresi 10 yıldır....

İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edildiğini, ancak İcra Hukuk Mahkemesi’nin iptal kararının asıl alacağa ilişkin olduğundan ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, o nedenle işbu alacak için mükerrer takip söz konusu olmadığını, yapılan ilamsız icra takibinde davalı borçlunun haksız olduğunu iddia ederek borca itirazın iptaline, takibin 83.187,77 TL. üzerinden devamına ve davalı aleyhine % 20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....