Burada alacaklının aynı ilama dayalı olarak iki takip başlatması hukuki zorunluluktan kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla , zorunluluk nedeniyle iki takip başlatılması ve iki takipte de icra vekalet ücreti talep edilmesi sebepsiz zenginleşmeye sebep olmayacaktır. Bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, somut olayda dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu ilamlı takipte itfa itirazı ve ilama aykırılık şikayetine ilişkin olup, istemin kabulü veya reddi halinde taraflar lehine tazminata hükmolunacağına dair yasal düzenleme bulunmadığından alacaklının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değil ise de 6100 Sayılı HMK'nun 323(1)-ğ maddesine göre; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama gideri kapsamında sayılmış; yine aynı Kanunun 326(1) maddesinde kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, aynı maddenin (2) numaralı bendinde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı öngörülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin alacaklı ... vekilince borçlu ... hakkında 02.02.2016 tarihinde toplam 21.556,90 USD alacağın tahsili istemiyle örnek 4-5 ödeme emri düzenlemek suretiyle başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takipte dayanak ilam uyarınca istenebilecek faiz miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplattırılmasına karar verildiği, 04.05.2019 tarihli kök bilirkişi raporunda icra emrindeki alacak kalemlerinin 176,61 USD faiz ve 15.583,40 USD asıl alacak olarak düzeltilmesi gerektiğini, 12.02.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile takipte istenebilir rakamın 15.406.79 USD olduğu, alacaklı vekilince 21.556,90 USD istendiği ve bu takipte 6.150,11 USD fazla talep edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile fazla talep edilen 5.973,50 USD faizinin takipten çıkartılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının-borçlunun takipte ilama aykırı olarak alacak kalemleri talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı)....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte İİK.'nun 34. maddesi uyarınca ilamın icrasının her icra dairesinden istenebileceğini, ipotek akit tablosu ve resmi senedin ilam niteliğindeki belgelerden olup anılan yasa hükmünün ilam niteliğindeki belgeler için de uygulanacağını, davacılar hakkında başlatılan takibin ilamlı takip olması ve İİK.'nun 82.maddesinin düzenlenen borçlunun haline münasip meskeninin haczedilemeyeceği hükmü uyarınca davacıların meskeniyet itirazlarının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte yetki itirazı ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 3....
Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12- 1002 E)....
nun 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerektiği, davalı tarafından başlatılan takibin ilamlı icra takibi olduğu, borçlunun şikayetinin takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği iddiası ile ilama aykırılık şikayeti olup, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebileceği, takibe dayanak yapılan idare mahkemesi ilamı, dava konusu idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu, hüküm fıkrasında likit bir alacağın bulunmadığı ve eda hükmü içermediği, ilamın yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında, asıl alacak yönünden ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, ilamlı takipte, ilama aykırılık şikayetidir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/57829 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/283 esas 2021/146 karar sayılı ilamına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalıların iş bu ilama dayalı olarak kendi paylarına isabet eden kamulaştırma faizini talep ettikleri davacı kurum tarafından, takipte talep edilen kamulaştırma faizinin mükerrer faiz olduğu belirtilerek takibin iptalini talep ettiği mahkemec takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Kocaeli 6....
Öte yandan, borçlunun ilama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlamlı icra takibinde, ilama uygun faiz istenmediği ve ilamda belirlenen brüt tutarların net miktarları üzerinden takip yapılması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip yapılmayacağı yönündeki şikayetler, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre, süresiz olarak İcra Mahkemesi'nce incelenmelidir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı karar) Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
