Alacaklı bu süre içinde dava açarsa, bu davanın sonucuna kadar takip durmaya devam eder. Alacaklı bu davayı kazanır ise duran icra takibine devam edilir. Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise alacağın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder ve icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku C.3,5.2300-2301). İİK'nun 33/a-2. maddesinde 7 günlük sürenin başlangıcı olarak icranın geri bırakılması kararının alacaklıya tebliği tarihi olarak belirlenmiştir. Yasada tebliğ şartı aranmış olup alacaklının ıttlasından bahsedilmemiştir. Bu nedenle icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğ edildiği hususu ispat edilemediğinden mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1263 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığını, takip konusu borcun davalı vekiline banka yolu ile ödendiğini, ancak takibe konu ilamın istinaf incelemesi sonucunda kaldırıldığını, istinaf dairesi tarafından kısmen kabul kısmen red olarak kesin hüküm verildiğini, bu hükme göre davalı tarafa 61.454,42- TL fazla ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin ödemenin iadesi için genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, İİK 68.maddeye dayanarak itirazın kaldırılması davası açtıklarını, açılan davanın usul hukuku açısından hiçbir aykırılığının bulunmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacı şirket hakkında Bakırköy 13....
nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gereken İİK.'nun 71/2. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına yönelik şikayet niteliğindedir. İİK.'nun 71/2. maddesinde ise;borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürmesi halinde, aynı Kanun'un 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlanmış olup; İİK.'nun 33/a maddesinde, istemin kabulü durumunda icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, borçlunun zamanaşımına yönelik şikayeti kabul edildiğine göre; İİK.'nun 71.maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken; takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davalı alacaklı tarafça davacı borçlu aleyhine 25/06/2010 tarihinde çeke dayalı olarak takip başlatıldığı, davalı alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde açıkça kabul ettiği üzere 12 yıl boyunca söz konusu takip dosyasında zamanaşımını kesecek takip işleminin yapılmadığı, zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I- İstinaf konusu, ilamlı takipte, takipten önceki dönemde gerçekleşen itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1499 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanılarak şikayetçi aleyhine kararda hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili için 28/07/2016 tarihinde ilamlı icra takibine gidildiği, şikayetçi takip borçlusu vekilinin talep açarak icranın geri bırakılması kararı getirmek için teminat miktarının hesaplanmasını istediği, 17/04/2017 tarihli 105.000,00- TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, icra müdürlüğünce 24/04/2017 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve borçlu vekilinin 26/04/2017 tarihinde talep açarak dosyaya teminat mektubu sunulduğundan, mehil alındığından bahisle hacizlerin kaldırılmasını istediği icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin reddi üzerine şikayet yoluna başvurulduğu, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/319 Esas sayılı dosyasında verilen 05/05/2017 tarihli karar ile şikayetin kabulü ile dosyaya sunulan teminat nedeni ile daha önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, İİK 36....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yolu ile takipte takip öncesi itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Adana Genel İcra Dairesinin 2021/24612 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında 25/08/2021 tarihinde ilamların icrası yoluyla 10.379,24 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 01/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf konusu uyuşmazlık miktarının 10.000,00 TL olduğu, davaya konu miktarın mahkeme karar tarihi itibarıyla yasal 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
maddesi uyarınca Yargıtay'dan icranın geri bırakılması hakkında karar getirmek suretiyle, hükmün kesinleşmesine kadar, iflas davasının ertelenmesini sağlayabilir. Borçlu, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması kararı almamışsa, ticaret mahkemesi, iflasa karar vermeden önce, hüküm borçlu lehine bozulacak olursa, iflas davası olduğu yerde durur. (İİK m. 40) Borçlu, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması (tehiri icra) kararı alıp ticaret mahkemesine ibraz edince, ticaret mahkemesi, hükmün kesinleşmesine kadar iflas davasını erteleyerek, hükmün kesinleşmesini, iflâs davasında bekletici sorun (HMK m. 165) yapar. Borçlu aleyhine verilen hüküm kesinleşirse, ticaret mahkemesi, borçlunun iflâsına karar verir. Buna karşılık, hüküm Yargıtay'ca borçlu lehine bozulur, bu defa borçlunun hiç borçlu olmadığına (borçlu aleyhine açılmış olan alacak davasının reddine) karar verilir ve bu hüküm kesinleşirse, ticaret mahkemesi iflâs davasını reddeder....
maddesi uyarınca Yargıtay'dan icranın geri bırakılması hakkında karar getirmek suretiyle, hükmün kesinleşmesine kadar, iflas davasının ertelenmesini sağlayabilir. Borçlu, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması kararı almamışsa, ticaret mahkemesi, iflasa karar vermeden önce, hüküm borçlu lehine bozulacak olursa, iflas davası olduğu yerde durur. (İİK m. 40) Borçlu, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması (tehiri icra) kararı alıp ticaret mahkemesine ibraz edince, ticaret mahkemesi, hükmün kesinleşmesine kadar iflas davasını erteleyerek, hükmün kesinleşmesini, iflâs davasında bekletici sorun (HMK m. 165) yapar. Borçlu aleyhine verilen hüküm kesinleşirse, ticaret mahkemesi, borçlunun iflâsına karar verir. Buna karşılık, hüküm Yargıtay'ca borçlu lehine bozulur, bu defa borçlunun hiç borçlu olmadığına (borçlu aleyhine açılmış olan alacak davasının reddine) karar verilir ve bu hüküm kesinleşirse, ticaret mahkemesi iflâs davasını reddeder....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2923 KARAR NO : 2022/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2021/92 ESAS 2021/415 KARAR DAVA KONUSU : İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından, kambiyo senedine dayalı alacağının tahsili amacı ile 01.10.2009 tarihinde İstanbul 34 İcra Müdürlüğü 2009/27930 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takip dosyası yenilendikten sonra 2019/18055 Esasına kaydedildiğini, alacaklının, takip kesinleştikten sonra 18.03.2020 tarihli "İİK 106 ve 110....
