İcra Dairesinin 2019/14289 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takip dayanağı ipoteğin konut kredisinin teminatı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin teminatı olmadığını, ipoteğin dayanağı konut kredisi tüketici işlemi olduğundan ilamlı takip yapılmasının olanaklı olmadığını, krediyi kullanan davacıya hesap özeti/kat ihtarnamesi gönderilmediğini, bu nedenle de ilamlı takip yapılmasının hatalı olduğunu, dava dışı Atak'ın borcu için davacıya kefil sıfatı ile gönderilen İzmir 35. Noterliğinin 13502 sayılı kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, davacının belgelerle davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, ipoteğin dayanağı borç ödendiğinden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, İpoteğin dayanağı borcun 4077 sayılı Kanun kapsamında kalması sebebiyle takibin iptaline, aksi halde İİK 68/b ve 150/ı hükümlerine aykırı şekilde gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte icranın geri bırakılması ve takibin iptali şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
KARAR Borçlular vekili,...21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tensip tutanağı ile dava konusu alacağa ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir kararının mahkemece kaldırılmadığı halde bu kere...21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2013 tarih, 2012/217 Esas, 2013/274 Karar sayılı ilamına dayanak yapılmak sureti ile ilamlı takip başlatıldığını, hükmün kesinleşmemesi ve ihtiyati tedbir kararının devam etmesi sebebi ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme'ce, ilamlı takipte icranın geri bırakılması durumunu düzenleyen İİK'nun 33 ve 33/a maddelerinin uygulama koşullarının oluştuğunun iddia ve ispat edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, ...21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/217 E. - 2013/274 K. sayılı davasında verilen 18/09/2012 tarihli tensip tutanağında, '' Davacı ... Pazarlama San. Ve Tic....
İcra Mahkemesinin 26.112018 tarih 2018/1192 Esas 2018/1342 Karar sayılı dosyasından, takip dosyabında 6 ay işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasını istemiş ve yargılama sonunda zamanaşımı itirazının kabulü ile takip dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verilmiş kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2014/354 Karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; itfa nedeniyle anılan takibin İİK'nun 33. maddesi gereği geri bırakılması ile iptalini talep ettiği, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile...... 2015/7805 esas sayılı takip dosyasına konu icra takibinde birikmiş yoksulluk nafakası yönünden 5.786,72 TL'nin ödenmiş olması nedeniyle icranın geri bırakılmasına, birikmiş yoksulluk nafakası alacağı yönünden icra emrinin 2.213,28 TL miktar olarak tespiti ile bu miktar ile devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine hükmolunduğu görülmektedir. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Anılan maddenin 1. fıkrasında; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
istendiği, mahkemece icranın geri bırakılmasına ve karar kesinleştiğinde hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 33.maddesi nazara alındığında icra emrinde, fazla talep edilen kalemlerin bulunması yada sair hususlarla takibin yapılamayacağının sübuta ermesi halinde hükmün, icranın geri bırakılması şeklinde kurulabileceği açık şekilde düzenlenmiş olup icra emrinin iptali doğru görülmemiştir. Öte yandan; HMK.nun 297.maddesine göre; hükmün hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık, anlaşılır olması gerektiği nazara alındığında, somut olayda mahkemece, gerekçe kısmında şikayete konu dayanak ilamın zamanaşımına uğradığına ilişkin bir kısım tespitler yapılmakta ise de, hüküm kısmında icra emrinin tamamının iptaline karar verilerek çelişki oluşturmaktadır....
a sattığı malına karşılık bu kişiden ciro yoluyla 60.000 TL'lik çeki devraldığını, bedelinin ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatılarak kısmen tahsilat yapıldığını, halen 6.225,35 TL bakiye alacak kalmış ise de keşideci davalının istemi üzerine Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesince İcra dosyasında altı aylık zaman diliminde işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ancak anılan kararın alacağın varlığını ortadan kaldırılmadığını belirterek icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına, icra takibinin devamına, takibin ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili görev ve iş bölümü itirazının yanısıra çeke özgü T.T.K 726. maddesi uyarınca altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Sayılı boşanma ilamında hükmedilen nafakanın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda;takip konusu alacağın bir kısmının banka aracılığıyla, bir kısmının ise müşterek çocukları üzerinden banka havalesi yapılarak ödendiği, geri kalan alacak için de 23.11.2012 tarihli belge düzenlendiğini, borcunun kalmadığını açıklayarak, ödeme sebebiyle takibin iptalini ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece 23.11.2012 tarihli ibranameye göre takip konusu alacağın takip tarihinden sonra ödendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtfa nedeniyle icranın geri bırakılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine tarım kredi kooperatifi borç senetlerine dayalı başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borcun tamamının yapılandırıldığını ve bu yapılandırılmış borç miktarının ise ödendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
