İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 19/03/2021 tarihinde takip yapıldığı, takibin mirasçılara yöneltildiği, davacı yönünden ''reddi miras sebebiyle'' borçlu olmadıklarına dair itirazının borca itiraz olduğu ve bu itirazın süresinde yapıldığı, HGK'nun 19/11/2014 gün, 2013/12- 2240 Esas 2014/929 K sayılı ilamında da bunun, borca itiraz niteliğinde olduğununun belirtildiği, itirazın takibin niteliğine göre icra müdürlüğüne veya kambiyo senetlerine dayalı takip ise İcra Hukuk Mahkemesine yapılacağı, somut olayda, takip kesinleşmeden borca itiraz eden, takip borçlusu mirasçı davacının,TMK 605. maddesi gereği mirasın reddi talebinin mahkemece kabul edildiği, mirasın reddi kararının takipten önce verilmiş olduğu, süresi içerisinde davacının itiraz olarak bu hususu ileri sürdüğü, İİK 33/1 maddesi gereğince, davacı borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılmasına, davacının...
İcra Müdürlüğünün 2020/24372 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine başlanıldığı, dayanak ilamın henüz kesinleşmediğinin mahkemesince bildirildiği, ilamın bu hâli ile İİK’nın 72. maddesinin 6. fıkrasına göre menfi tespit davasından dönüşen istirdata ilişkin ilâm olduğu anlaşılmıştır. Bu ilâmın icra takibinde ödenmiş olan paranın borçluya geri verilmesine ilişkin kısım için borçlunun ayrı bir ilamlı takip yapmasına olanak ve gerek yoktur. Borçlunun ilamı icra dosyasına ibraz ederek İİK’nın m. 72/5, c.2 hükmüne göre icranın eski hâle getirilmesini istemesi gerekir. Ancak bu hâlde de icranın eski hâle getirilebilmesi için istirdat davasının kabulü kararının kesinleşmesi gerekir (İİK’nın m. 72/5,c.2). İlamda hükmedilen yargılama giderleri, kötüniyet tazminatı ve faiz alacağı ayrı bir ilamlı icra takibine konu edilebilir ise de ilamın fer'ileri de aynı kurala tabi olduğundan ilamın icrası için kesinleşmesi gereklidir....
hukukuna aykırı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin, mahkemece icranın geri bırakılması kararı getirilmediği sürece durmadığını, davacının icra müdürlüğünden takibin iptali davasını istinaf ettiği 21/12/2020 tarihinden satışın yapıldığı 07/01/2021 tarihine kadar satışın durdurulmasını talep etmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddi ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. ve ipotek veren Ertuğrul Yüzen hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığı anlaşılmıştır. Ancak, hakkında takip başlatılan ipotekli taşınmaz maliki Ertuğrul Yüzen'in takip tarihinden önce 08/02/2017 tarihinde vefat etmiştir. Ölü kişi hakkında takip yapılamaz. Bu durum kamu düzenine aykırı olup İİK'nın 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabi olduğu gibi mahkemece takibin her safhasında re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise, takip hukukunda da uygulanma imkanı olan HMK'nın 124/3. maddesi doğrultusunda alacaklının taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür. Bu durumda, alacaklı vekili tarafından ek takip talebi düzenlenerek, takibin usulünce mirasçılara yöneltilmesinin istenmesi gerekmektedir (Yargıtay 12....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, borçlunun takipten sonra alacaklının hesabına 96.036,84 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin takip dosyasına bildirilmediğini, makbuzu sunulan bu ödemeler dışındaki ödemelerin alacaklı bankadan sorulmasını gerektiğini ileri sürerek itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasınıa karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile ... 4....
DELİLLER: Bolvadin İcra Dairesinin 2022/553 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerden takip tarihinde davalı alacaklının haberdar olmaması nedeniyle takip başlatmakta haklı olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre de davalı alacaklının halen 36.146,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve müvekkili tarafından yapılan ödemenin 08/09/2022 günü saat 15:02'de davalı vekilinin hesabına düştüğü, davalı vekilinin aynı gün 15:59'da mobil bankacılığa girerek 16:01'de hesap hareketlerine ve dekonta baktığı, bu şekilde takipten önce ödemeden haberdar olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önceki itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takibin zamanaşımına uğradığı iddia edilir ve mahkemece bu talep kabul edilirse İİK nun 71. maddesinin yollaması ile aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilir. İİK nun 33/a-2 maddesinde ise “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi bulunmaktadır. Madde metninde de açıklandığı üzere icra mahkemesince İİK nun 33/a maddesi kapsamında verilen icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesin hüküm teşkil etmesi ancak genel mahkemelerde dava açılmaması halinde söz konusudur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması kararının iptali-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine 2012/1526 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yürüttüğü takip hakkında, Gn 2012/466 esas ve 2012/646 karar sayılı ve 11/09/2012 tarihli kararı ile İİK'nun 170/a-ı ve 170/b yollamasıyla 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, ileri sürerek; İİK'nun 33a maddesi gereğince süresi içinde açtıkları iş bu dava neticesinde takip dayanağı çek hakkında zamanaşımının vaki olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, itfa sebebine dayalı icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Mersin 3. İcra Dairesinin 2019/14108 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından T1 Şirketi hakkında 13/12/2019 tarihinde ilamlı takip yoluyla 20.833,42 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin şikayetçiye 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davanın 20/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Para ve Teminat Verilmesi Hakkındaki İlamların İcrasında icranın geri bırakılmasını düzenleyen İİK'nun 33.maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmü yer almaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile Devrek İcra Müdürlüğünün 2021/1116 esas sayılı dosyasında davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin takip başlatarak zamanaşımını kesmesine rağmen yerel mahkemenin zamanaşımı süresinin dolduğuna kanaat getirdiğini, bu kararın hakkaniyetten uzak bir karar olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın ve talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
