Her ne kadar talep eden vekili tarafından İİK'nin 170/4 maddesi uyarınca takibin durdurulması talep edilmiş ise de; söz konusu maddede alacak davası açılması durumunda söz konusu dava sonuçlanana kadar icra mahkemesince verilen para cezasının tahsilinin tehir olunacağının düzenlendiği; alacaklı tarafından ilamda hükmedilen para cezasının yanında kötü niyet tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin de icraya konu edildiği; bu alacaklar bakımından alacak davası açılsa dahi takibin devam edeceği; ayrıca tedbiren durdurulması talep edilen icra takibinin ilamlı icra takibi olması; ilamlı icra takiplerinin istinaf ve yargıtay incelemesi sonuçlanana kadar durdurulması için İcra ve İflas Kanunu'nun 36. maddesi ve devamında icranın geri bırakılması müessesinin düzenlendiği …" gerekçeleri ile; "İhtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2015/6601 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin 11.10.2019 tarihli ve 2019-331/710 sayılı ilamı ile “... .... İcra Müdürlüğünün 2015/6601 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın 21.01.2020 tarihinde kesinleştiği, ... bu karara karşı İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında dava açılmadığı, icranın geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce 11.10.2010 tarihinde eldeki davanın açıldığı nazara alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise tarafların haklılık durumu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....
-TL yönünden icranın geri bırakılmasına, Alacaklı tarafından takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak miktarının 19.407,67 TL, olduğunun tespiti ile takip tarihinden itibaren devam eden nafaka alacağı bakımından yalnızca müşterek çocuk 2005 d.lu Begüm için aylık 200,00 TL nafaka alacağı hakkında takibin devamına icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, Davacı borçlu vekilinin icra takibinin ve tebligatın iptali talebinin reddine, Yasal şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasında borçlu görünen Haluk ve Hikmet aynı ilamda lehlerine hükmedilen alacakları için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyasında daha önce başaltılan takipte vekalet ücreti dışında ilamda aleyhlerine verilen miktarları (ilam vekalet ücreti hariç) mahsup ederek bakiye alacak için istemde bulunmuştur. Bu durumda borçlular talebi gibi vekalet ücreti ayrık tutularak davacı borçlular aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, borçluların alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosya için icranın geri bırakılması kararı verilmesi doğru değildir....
Bu durumda, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, yukarıda anılan Yargıtay kararı gereğince, haciz zamanaşımı süresi dolduktan sonra konulmuş olsa bile icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez. İcra mahkemesince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması da hatalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1(b)-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulü ile, Yalova İcra Müdürlüğünün 2020/1265 esas sayılı icra dosyasında icranın geri bırakılmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, dair karar verilmesi gerekmiştir....
Dava, alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 71. maddesinin ikinci fıkrasında; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yeralmaktadır. 33/a maddesinin birinci fıkrasında ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında da; "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; borçlu ... tarafından Konya 5....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın takip dayanağı belgelerin icra emri ile birlikte gönderilmediği yönündeki şikayetinin reddine, davacı tarafın faiz ve sigorta masrafına yönelik itirazlarının kabulü ile, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2019/9854 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takipte alacaklı tarafça talep edilen işlemiş faiz ve sigorta masrafları yönünden icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinin ilamlı takip olduğunu, İİK'nun 33....
İcra Mahkesinden 07.01.2010 - 27.12.2012 tarihleri arası dosyanın işlemsiz kaldığı gerekçesiyle İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasının talep edildiği, mahkemece 01.11.2013 tarih ve 2013/1501 E. 2013/1274 K. sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.02.2014 tarih ve 2014/447 E. - 2014/3553 K. sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun madde 33/a – Ek: 18/2/1965 – 538/18 md.)" İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir....
Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer.” hükümleri yer almaktadır. Takip borçlusu davacıya icra emrinin tebliğ edilmediği hususu davacınında kabulündedir. İİK madde 150/e hükmü ile de sabit olduğu üzere satış için öngörülen süreler tebliğden itibaren başlamakta olup müdürlük işleminin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine dair karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul 10....
Hukuk Dairesince 2014/9602 Esas, 2014/1346 Karar sayılı, 19/08/2014 tarihli ilam ile icranın geri bırakılması isteminin reddedildiği, ilama dayalı takiplerde mahkeme hükmüne karşı temyiz yoluna başvurmanın kural olarak o hükmün icrasını durdurmayacağı, Yargıtay tarafından da icranın geri bırakılması talebinin reddedildiği anlaşılmakla ilamın gereğinin yerine getirilmesi için herhangi bir yasal engel olmadığı ve dosyada bulunan mevcut teminatın nakde çevrilerek alacaklının alacağına kavuşmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından, ilamın infazının mümkün olmadığına ilişkin şikayetin süreye tabi olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Takibe dayanak ilamın ilamlı takibe elverişli olmadığı ve koşula bağlı olarak verildiğine yönelik şikayetin kamu düzeni ile ilgili bulunması nedeniyle süresiz şikayet yolu ile incelenebileceğinin kabulü gerekir....
